为1992年7月6日至1995年6月30日，用于购置24台设备；还款期限分别为：1993年6月归还100万元，1994年6月归还150万元，1995年6 提出上诉。 本院二审认为：迁西支行与食品厂签订的借款合同真实有效，金厂峪金矿在食品厂的贷款申请书和借款合同的担保单位栏内加盖公章和法定代表人名某，且 ...

人和担保单位的各项投资和存款户头中扣收。福安公司作为保证人在某同的担保栏上加盖了印章。合同订立后，溪潭公司于1994年6月16日、1994年6月24 履行过程中虽改变了借款用途，但其未违反法律禁止性规定，应认定有效。本案借款合同的借款期限为1994年6月16日至1994年8月20日，虽然保证合同未约定 ...

及价值的摩托车轮胎。原审法院认为，货物运输合同虽未约定货物运抵目的地的时间，但在合理期限内，收货人称两承运人未将所承运货物运抵收货人，对此，两被告亦认可 。因此，该货物运输协议由于主体不合法，是无效合同，故作为从合同的担保合同也是无效的，两上诉人不应承担担保责任。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二 ...

借款年利某按7.137%执行，更是明显违反了法律规定。合同中利某条款无效后，应当按照当时中国人民银行规定的基准利某，即年利某5.13%计算。2、2003 ，抵押权也消灭。辛集农行与鹿鸿公司签订的《借款展期协议》，只是对借款合同的还款期限进行了延长，且三方均同意原担保继续有效，抵押物已在有关部门办理登记 ...

合同中，于1993年4月6日才向永华厂发放了30万元贷款，并单方将借款期限从12个月改为6个月，其余70万元贷款未予发放。同时查明：永华厂 十九条的规定，振华公司担保的180万元借款合同中用于“以新还旧”的80万元借款合同部分的保证合同无效，振华公司不应承担该部分借款合同的担保责任。本院原终审判决认定 ...

目的的行为不应受法律保护。因此借款合同无效。答辩人不知道该借款合同是属转贷款及银行内部平帐，因此，答辩人签订的担保合同晃在被欺骗情况下所为的 4月2日和1994年12月30日签订的三份借款合同延续形成的“借新还旧”性质的转借款合同。前三份借款合同的担保单位分别是鞍山市石油化学工业供销公司和鞍山市北方 ...

资金周转，借款期限分别6个月、6个月，并约定了相关的担保等条款，合同生效后，原告及时履行了义务，期限届满后又给予了展期，展期届满后经多次催要，二被告 履行客观上产生了大来投资公司以间接的方式抽回了其在大来信用社投入的资本金，这是法律法规所不允许的。本案应按无效合同的原则处理，恢复原状。对由此造成的利息 ...

诉讼时效。由于被告是共同债务人，不符合担保人的身份，被告的担保行为无效，所担保的期限三年亦为无效，故被告提出其担保行为无效及原告起诉已过诉讼时效的辩解意见 被上诉人郭某的妻子已死亡，住院欠费是夫妻存续期间经郭某作出担保而发生的债务，上诉人主张权利时并没超过三年的担保期限，所以郭某应按约定承担担保责任。 ...

2008年2月29日前付清，双方还同时签订了《产品购销合同》和《抵押担保协议书》作为履行购销合同的担保。至2008年9月5日，被告先后支付购机款共计 信昌南宁分公司对反诉辩称：反诉被告交付反诉原告的设备符合购销合同的约定，反诉原告以反诉被告欺诈为由主张合同无效，并以此提起反诉请求,请求判令反诉原告与 ...

不成立，不应当承担抵押担保责任，王某某没有签订抵押合同，房产是王某某与其弟王某洲共同财产。2、原告起诉的这笔贷款，借款合同的借款期限不是同一笔贷款， 担保部分内容，不是当事人真实意思表示，该部分内容无效。根据《合同法》的相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故关于张衡蔬菜公司 ...