文本、附件1、口审记录及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法） 选择采用单独的连接件还是与操控部件一体设置的连接件属于本领域的公知常识没有违反法律规定，原告关于第x号决定在评述本专利权利要求2、权利要求3时 ...

本专利权利要求1的区别特征为本领域的公知常识或惯用技术手段，因此相对于证据1、2，本专利权利要求1具有实质性特点，具备创造性。第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本案无效宣告请求案涉及国家知识产权局于 ...

的技术方案。因此，本领域技术人员在证据1的基础上，结合本领域的公知常识，能够显而易见地得到权利要求1的技术方案，故权利要求1不具有创造性。此外， 人嘉恒公司述称，专利复审委员会在无效宣告请求审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第x号决定。 本院经审理查明： 名称为“轮法 ...

齿轮系属于本领域技术人员在机械设计领域中是一种常用的传动机构，参见作为公知常识的证据4《机械设计师手册》第301页，“常见机构分析”中的3K型双级行星轮系 公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定， ...

。 上诉人厦门蒙发利公司主张附件11－附件13能够证明上述区别技术特征为公知常识。但是，附件11－附件13是厦门蒙发利公司在专利复审委员会口头审理后提交 厦门蒙发利公司关某上述区别技术特征为公知常识的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。厦门蒙发利公司的上诉主张不 ...

领域技术人员无需创造性劳动即可想到的惯常技术手段”的认定错误。专利复审委员会引用公知常识过程中违反了《审查指南》的规定。专利复审委员会、阳某某服从原审判决。 上不符合相关规定，故本院不予接受。 综上所述，邝某某的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用 ...

委员会未出示证据以及未给其机会陈述意见为由认为专利复审委员会违反听证原则缺乏事实和法律依据，不予支持。在本专利说明书中并未涉及如何使冲水管内位于未冻土层以上 阀为缓慢关闭，使得冲水管内的水可以回流到冻土层以下”属于本领域公知常识提交证据。在一审法院公开开庭审理本案过程中，专利复审委员会陈述回流不完全是 ...

某乙，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人江长生，江西省贵溪市法律援助中心律师。 原告宜兴市化工成套设备有限公司（原名为某兴市化工成套设备厂， 创造性表现。第X号决定忽视了此创新及效果，错误认为应用保温层为公知常识。特别是权利要求5采用“聚氨酯”保温层，还因为浇注固化成型，制作方便， ...

一部分，并未全部覆盖技术特征F，专利复审委员会由此认定技术特征F是注塑领域公知常识也属不当；本案涉及的现有技术中并未记载技术特征D，专利复审委员会认为技术 本案之处理结果，本院对此予以指出并纠正。综上，专利复审委员会第X号无效决定认定事实、适用法律均有失当，应予改正；一审判决认定事实基本清楚、适用法律 ...

一部分，并未全部覆盖技术特征F，专利复审委员会由此认定技术特征F是注塑领域公知常识也属不当；本案涉及的现有技术中并未记载技术特征D，专利复审委员会认为技术 本案之处理结果，本院对此予以指出并纠正。综上，专利复审委员会第X号无效决定认定事实、适用法律均有失当，应予改正；一审判决认定事实基本清楚、适用法律 ...