故上诉人应承担返还款项的民事责任。至于被上诉人出具《付款委托书》委托上诉人支付给原审第三人麟飞公司的款项，由被上诉人自行另行处理。被上诉人要求上诉人承担 ，112，883.25元，已经超过其应付货款总额，上诉人无须再向被上诉人支付款项。原审认定事实不清，判决有所不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立， ...

行为。即《关于退回永庆达公司货款的委托》无效，万某诉讼中主张永庆达公司返还上述款项时扣除刑事判决已认定的（略）.50元，是其自行处分权利的行为，本院 《关于退回永庆达公司货款的委托》)是欺诈，是乘人之危而无效，永庆达公司就无法要求罪犯万某承担因其犯罪行为给受害人永庆达公司造成的巨大财产损失。显然这是极 ...

双方约定5年后返还质某保修金的约定符合规定；5、兰天大诚公司无权要求返还质某保修金，本案中兰天大诚公司承揽的工程存在严重缺陷，天正中广公司多次通某兰 款的一部分，也应当适用合同中关于天正中广公司拖延支付工程款时则应按逾期未付款项的1.5‰向兰天大诚公司支付违约金的约定，现天正中广公司未在约定的时间返还 ...

弘达公司从未取得诉争土地的使用权，请求确认土地使用权归其所有，并要求被告返还或折价赔偿均无事实依据。弘达公司依据与渤海公司签订的《联建 弘达公司支付转让总价款3679.6万元。华鹏公司已陆续向弘达公司支付款项22,258,357.80元，尚欠转让价款14,537,642.20元应当支付。按照双方约定 ...

判令杨某承担本案的全部诉讼费用。 杨某在一审中答辩称：太平洋公司要求杨某承担返还款项的义务，既没有事实依据，也无法律依据，请求法院予以驳回。 一审 尚欠杨某86万元货款，此笔45万元是用于抵扣货款的，并非太平洋公司讨要的款项。 太平洋公司服从一审法院判决，其针对杨某的上诉理由答辩称：一审法院判决认定 ...

元及利息，并承担本案所有诉讼费用。 被告傅某辩称，被告与白某只收到原告款项192000元，但被告目前经济困难，被告尽量筹款偿还。 被告白某辩称，一、原告诉 的费用返还给原告。四、原告付给被告及傅某的款项实际是劳务费，原告无权要求返还，况且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应不受法律保护。 被告毛某辩称， ...

复代理人行使代理权时仍应以赵某的名义进行，法律后果自然直接归属于赵某，因此负有返还款项义务的应该是王某乙而非徐某，徐某在转委托过程中并未恶意指示王 繁忙。因此徐某转委托的原因，值得推敲。 其次，委托合同强调当事人的严格人身属性，法律要求受托人必须亲自处理委托事务。徐某在转委托的过程中，既没有对王某乙的 ...

单价的1.3倍，其超出30%费用由源天公司承担，一并从源天公司的应付款项或履约保证金中扣回，源天公司因自身原因造成单项工程施工进度严重滞后，中铁 处分，应予准许，对超出50万元部分的利息，不予支持。故源天公司依据双方约定要求返还剩余保证金283万元及利息的诉求，予以支持。2、关于源天公司要求实际施工 ...

主体资格不能成立；3.吴某甲所称的借贷关系无事实依据；4.即使吴某甲要求退伙，也应按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52 明确要求变更本案为合伙协议纠纷，并要求判令：1.被告徐某返还投资款（略）.51元，并支付从2011年3月9日起至款项付清时止，按中国人民银行逾期 ...

、执行裁定书，拟证明2010年9月30日之后，张家界学院为湖南松林建设有限公司代付款项780万元。 被告向某未予书面答辩。 被告向某为证实自己的主张举出了 判决已抵扣），对2010年9月30日后原告代付各种款（法院执行款）780万元，原告起诉要求返还的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。原告起诉要求 ...