告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、各被告是否均应对原告承担赔偿责任原告所诉各项请求是否合理适当 原告邓某为证明自己的主张，向本院提交了以下 及责任作出某定，本院予以确认。原告邓某因本次交通事故至伤残，其作为赔偿权利人请求车主李某承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；对本次事故赔偿责任 ...

不利于提供格式条款的保险公司的解释。 其次，关于侵权人张某丙的事故发生后是否逃逸的认定，根据2000年最高人民法院的司法解释对交某肇事逃逸的行为的详细规定： 商某保险，人保财险禹会营销服务部还应在商某三者保险限额内承担赔偿责任。保险公司在与车主李某签订保险合同时某约定的免责条款，除了在保险单上提示投 ...

收款收据，证明马某已经垫付5000元的事实。 被告超大公司辩称，一、肇事车辆的实际车主是马某，应该由被告马某承担赔偿责任，超大公司仅在受益范围内承担赔偿责任； 投保交强险。 本案的争议焦点是：1、本案的赔偿责任如何划分2、原告黄某甲及被告马某的各项诉讼请求是否合法有据 经开庭质证，各被告对原告提交的本 ...

被告中财保光山支公司辩称：被告朱某无驾驶证驾驶车辆，发生交通事故，交强险不承担赔偿责任。 经审理查明：2010年5月16日7时许，被告朱某无驾驶证驾驶豫 公司是投保机动车辆第三者责任强制险赔偿责任的主体，其在交强险责任限额范围内赔偿是法定义务，并不附有其他条件，其赔偿既不以车方是否有责任为前提，也不 ...

驾驶员资格，另外二人吴某具、王某立不具备驾驶员资格。王某立以实际车主的身份与周口市宇畅运输有限公司签订了车辆挂靠协议，豫x（豫x挂）重型半 单位，并非司机吴某国的雇主，因此不应担承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司是否承担赔偿责任的问题，本院认为根据保险合同投保人投保有车上人员 ...

陈某负事故全部责任，梁某不负故责任。陈某应对梁某因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。李某系粤x号小型轿车的登记车主，没有实际控制该机动车，不承担本次事故的 某是车辆的实际所有人和交强险、三责险的投保人，应该由陈某承担赔偿责任；平安财保广东分公司是否向陈某支付x元与李某无关。 二审中，上诉人梁某提供了 ...

的经济损失。但卢某某属受雇驾车，其应承担的民事赔偿责任依法应先由雇主，即实际车主樊某先行赔偿。安阳汽运公司虽让肇事车辆挂名入户，但没有证据证明其 支持。由其引出的“安阳北关保险公司应否直接向第三者刘某承担赔偿责任”，“案件受理费由保险公司分担是否合理”的二个问题也无须赘述。原审对安阳汽运公司不承担连带 ...

是桂x的登记车主，挂靠期间不但收取管理费还收取保险费，其获得的收益有保险赔款、买某、管理费等，超大货运公司应在上述受益范围内承担赔偿责任。因为桂x的 强险，保单号为C（略）和C（略）。 本院再审认为，一、关于本案是否遗漏当事人的问题：申请再审人李某甲主张超大南宁第二货运分公司、广西超大运输集团有限公司 ...

中遭受人身损害的赔偿案件。赵某东作为豫x货车司机，其受雇于车主徐某，应由徐某承担赔偿责任。恒兴公司不是赵某东的雇主，与其没有雇佣关系，其所受 与原审一致。 本院再审认为，本案再审的争议焦点是恒兴公司是否应当对该交通事故给赵某东造成的人身损害承担连带赔偿责任。根据恒兴公司与徐某之间订立的协议，可以认定恒 ...

了抢救费9207.3元，另预付赔偿金5万元给原告。赵x局驾驶的二轮电动车的车主是陈x清，事故发生时该车是向陈x清借用的。 还查明，李x民是 存在安全隐患，因此，原告请求陈x清承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点即原告的各项赔偿请求是否符合法律规定的问题。本院认为，原告提供 ...