公司，住所地海口市X路。 法定代表人石某，总裁。 原告中国粮油食品进出口(集团)公司与被告海南华银国际信投资公司债券纠纷一案，本院于2000年7月29日 对此并无异议。因此，确认双方系名为国库券代保管，实为企业之间资金拆借关系。由于企业之间资金拆借违反了国家金融法规，应宣告其无效，依法不予保护。由于原 ...

广公司，是基于双方间存在外贸代理关某，为更好地履行外贸合同而拆借，属于短期资金周转性质，且没有约定计收利息，也不会扰乱金融秩序，亦没有违反国家法律 及利息约定与否作为企业之间借款合同是否有效的标准，故一审判决的推断没有任何法律依据。二、一审判决关某《房屋抵押担保借款契约书》的效力认定与事实不符。首先从 ...

联营基地已将借款归还新实公司，现新实公司继续向联营基地与三联公司主张实质为利息的“资金占用费”，无法律依据。故该院对于新实公司的诉讼请求不予 私法自治是市场经济国家通行的法律标准。因此，既然企业间借贷属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共 ...

案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 中色公司诉称，我方与清苑压延厂之间为了掩盖企业间非法拆借的目的，以买卖为名或以合作为名于2000年3月29日 销售铜阳极板的意愿，协议中约定了双方各自的权利义务，中色公司主要负责提供原料资金及成品销售，清苑压延厂主要负责原料采购及生产成品，双方各有分工，共同参与 ...

及《金融机构法人许可证》。 (2)1994年11月21日，四通深圳业务部与广州市中恒企业发展公司(下称中恒公司)签订的《合作协议书》。 (3)1995年2 给我司委托书……代中农信投资处还款给武汉市硚口区国债服务部。因此，该笔资金是中农信南方公司投资处担保，我司只能无条件按中农信南方公司投资处委托书转 ...

清算债权债务和有关法律的责任”的意见。陆丰办事处的企业经营管理班子也是由当地政府委派的。陆丰办事处的注册资金均由当地政府在当地筹集，有财政局、银行等共 不能作为定案的依据。故请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案系海南信托与陆丰办事处之间的证券回购合同纠纷。海南信托于1996年6月3日向原审法院提起 ...

中恒公司开始供货。2006年5月6日，神羊公司与建和中恒公司签订《补充合同》约定：因神羊公司资金短缺，未能按期支付货款，经协商，神羊公司同 应当再支付给建和中恒公司违约金9,444,458.33元。 关于神羊公司提出双方之间借款属于企业间拆借，系无效合同，利息不受法律保护的问题。双方签订的四份《借款 ...

没有确认要以工商变更为确认股东地位的法律要件，原告将投资参股说成是资金拆借没有事实及法律依据，被告三九物业公司返还了原告的部分设备未经董事会及股东会 真实意思表示。为进一步阐明该观点，本院在这里对三九企业集团、被告三九工程公司及被告三九物业公司之间的关系做进一步的说明。由于众所周知的原因，虽然三九系列 ...

给房地产公司当时股东广东良基兆业投资发展有限公司的，故实质上是企业之间的拆借行为。企业之间的拆借行为一直为我国各法律法规所禁止，属无效行为，其利息部 的合法利益。原审法院在财产保全期间，将广东集富投资有限公司为房地产公司提供的担保资金人民币（略）元查封在一个不计算利息的帐户中，此举直接增加了房地产公司 ...

。 委托代理人：徐正均．该局法律顾问。 上诉人中国科技国际信托投资有限公司与被上诉人南通市商业银行、中国对外贸易开发总公司、深圳机场综合开发公司、南通市崇川区 、承销和包销企业融资债券的合法外表形式，达到通过诚信公司拆借中科信公司资金，再转入高尔夫公司使用的目的；中科信公司与长城公司、诚信公司之间虽未 ...