起享有“型材(S751)”外观设计专利权，依法应受到保护。 双方当事人争议的焦点之二是被告是否侵犯了原告的专利权。双方当事人对欧适滑动移门是被告生产、销售的 人向专利复审委员会提出无效申请共有二份附件：1、由上海市知识产权服务中心盖有检索业务专用章的德国专利x，但该资料并非完整检索文本，且缺少有关翻译 ...

特种陶瓷材料开发与设计应用工程技术研究开发中心依托单位，证据10-37、《佛山市知识产权示范企业》，证据10-38、《广东省建设行业科技成果推广项目证书》， 行为所受损失之证据，故本院根据被告侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉以及制止侵权行为的合理开支等一并酌定赔偿额。 综上所述，本院依照《中华 ...

专利相比，具有很多区别特征，不落入涉案专利的保护范围。2009年6月12日，应原告的申请，委托科学技术部知识产权事务中心就被控侵权产品是否与涉案的“ 利益均难以确定，且直接参照专利许可使用费确定损害赔偿数额明显不合理，原审法院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，并适当参考被上诉人与专利权人的 ...

育才厂的外观设计已进入公知领域而不属于外观设计专利权的保护范围。外观设计专利权是一项知识产权，其保护的是人的智力劳动成果，如形成产品外表形状的“唯一 不视为侵犯专利权。 对于第三个问题，即汇丰公司的赔偿数额问题，因汇丰公司的生产、销售行为不视为侵犯专利权，因此，汇丰公司不应承担赔偿责任。 综上所述，汇 ...

违反了诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了海润公司的竞争利益。根据国家工商局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定第３条 工商局企业名称登记管理规定中企业名称必须使用全称的规定，一审法院的认定是违法的行为，作为知识产权审判庭，不应犯如此低级的错误。６、一审法院将海之润公司 ...

发行权、修改权与获得报酬权。故五原告诉请：1、判令两被告停止侵犯许某己著作权的行为；2、判令被告中唱上海公司收回并销毁侵权制品；3、判令两被告在 已就此向原告许某乙回函。 经庭审质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1缺乏作曲记载只能说明当时对知识产权的保护不完善，并不能证明被告的观点。被告 ...

国美公司在进货、销售前已得到江苏博西公司关于其产品均不侵犯任何某三方的知识产权和合法权益的承诺。博西华公司在被控侵权商品上使用“x”标识，主观上无侵权 实际履行。对上述证据材料，上诉人利勃海尔公司认为该证据材料不属于二审程序中的新证据，且没有证明力，不予质证。被上诉人江苏博西公司对该证据材料的真实性、 ...

违反了诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了海润公司的竞争利益。根据国家工商局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定第3条 工商局企业名称登记管理规定中企业名称必须使用全称的规定，一审法院的认定是违法的行为，作为知识产权审判庭，不应犯如此低级的错误。6、一审法院将海之润公司 ...

上，其中“数码通”商标于同年10月9日被该局以“该商标直接表示本商品的特点”为由驳回申请，“（略）”商标于1996年12月被初步审定并公告。1997 广州市中级法院提起诉讼，请求判令被上诉人立即停止侵犯“（略）”、“数码通”字号及注册商标等知识产权的不正当竞争行为，赔偿经济损失人民币100万元，并在《 ...