受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定：两被告是夫妻关系，2004年10月17日，两被告雇请没有施工资质的原告为其拆除座落于 为上诉人的生产经营提供服务，明显不符合雇佣关系的基本特征。并且双方对被上诉人提供的劳动成果及交付时间作出约定，这是符合承揽合同的法律特征。因此，上诉人与 ...

华既无书面约定，也无口头约定，均当庭陈述都不明白他们之间形成的是加工承揽关系还是雇佣关系。因此，判断原告郑X平是为被告贺X太提供劳务还是为被告郑X华 获得的报酬仅相当于劳动力价值而已。被告郑X华与被告贺X太结算劳动报酬并就结算的劳动报酬按照劳动天数平均分配，是基于被告贺X太和参与做木工活的人员共同对 ...

雇佣人员的安全责任完全由承包某承担。被告没有雇佣原告从事劳务，与原告之间不存在雇佣的劳动关系，不应对承包某的施工和雇佣人员的安全负责。3、工场是领有营业执照的合 事实，被告霓虹灯某场与凌某甲福生前形成招牌铝塑板工作承揽关系。凌某甲福与原告建立了劳务关系，原告在提供劳务时自己受到伤害，应由接受劳务的凌某 ...

原被告以上诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：1、原、被告之间构成何种法律关系，原告受伤是何原因导致。2、原告要求被告赔偿损失x元如何构成，赔偿 ，原告未提供证据，认为原被告之间构成雇佣关系。原告为被告提供挖沼气池这一劳务，以完成工作量取得劳动报酬，原被告之间不是承揽关系。 被告就第一个焦点提供证据有 ...

xx自己的认识，恰恰证明了任某乙与房某丙之间不是承揽关系，包括任某丁、于xx在内都受任某乙雇佣。对证据3，基于于xx的文化水平和知识，他证明的 工资、发放多少工资等日常事务均无管理权，其质量监督权也主要体现在对房某广交付的劳动成果是否表示接受的层面上，因此，按照权利义务相一致的原则，被告任某乙对各承揽 ...

日，母亲郜俊枝生于1934年11月4日。 原审法院认为，原被告之间是雇佣关系还是承揽关系，是决定被告是否承担赔偿责任的关键。本案中，原告的工作区域由被告 并且原告向被告直接提供的是劳务，而不是劳动成果，故原被告之间应认定为雇佣关系。原告作为被告的雇员在从事雇佣活动中受到伤害，被告应当承担赔偿责任。原告 ...

，而承揽人与定作人之间则不存在服从与被服从的关系。3、雇佣关系是定期支付报酬，承揽关系则多为按劳动成果结算。在本案中，原告胡某某在邱某板材厂 ，干与不干都是自由的，上诉人没有受到被上诉人的制约和领导，双方之间是承揽合同关系。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经双方当事人确认，本案二审 ...

并非向蒋某某提供制造广告牌的劳动成果，因此双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征，原审认定为承揽关系不当。根据雇员在从事雇佣活动过程中受伤，雇主应承担 和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者 ...

自己领取，我没有雇佣原告，也没有从原告的劳动中受益。事实上原告是麻某雇佣的，原告与麻某形成了雇佣关系。原告受伤当日是麻某要求原告帮安装摄像头线路时发生的，不属于 当事人均无异议，且能相互印证，故对其证某原告与陆某系雇佣关系，陆某与麻某系承揽关系的证某力予以确认。 根据原告、被告的诉、辩意见和举证、质证 ...

某乙为楚材公司福建工地从事混灰和料等工作，双方系雇佣关系。夏某甲虽为夏某乙召集，但大家共同劳作，平分劳动报酬，夏某甲同夏某乙与楚材公司也为雇佣 公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。夏某乙与上诉人不是雇佣关系，而是承揽合同关系。上诉人将建福工地C栋内墙混灰沙和料的工作以每平方米0.8元的 ...