有进账单，其他都没有。对证据11本身无异议，但认为未发生法律效力，二原告也未签字，对该协议不认可，不能证明二原告主张。对证据12有异议，收支证明 为私有。对证据16有异议，调解意见缺乏证据支持，且无双方当事人签字认可，不具有法律效力。对证据16有异议，调解未达成一致意见，证人表明只对部分款项做了统计， ...

八条之规定，判决：一、潘××与潘××签订的“宅基转让证明”无效，自始不具有法律效力。二、潘××于判决生效后十日内，将潘××交付给其的署名潘玉坤的 认为，本案二审争议的焦点是：1、潘××对涉案宅基有无处分权；2、转让协议是否有效，如何返还财产。潘××并不享有争议宅基地的使用权，在未征得潘××同意的情况下 ...

1、原、被告之间自2006年12月25日起双方的租赁关系是否存在；2、原告的具体诉讼请求是否成立。 原告向本院提供的证据材料有：1、原告的企业法人 公民个人，与被告的答辩不符，被告与沁阳市西戈玛生活广场有限公司签订的任何协议不具有法律效力；11、原告向被告送达的要求被告将JX号摊位所有器材移除完毕的 ...

予以抵销不发生实际支付（无论回购主体及股份比例与甲方购买股份时的主题及股份是否想对应，只要回购的主体在乙方范围内火由乙方指定，均应该遵守该付款义务 公司已由河南杉杉房地产开发股份有限公司变更为河南杉杉房地产开发有限公司，该协议不具有法律效力。但根据河南杉杉房地产开发有限公司、彭某某、石某某在庭审时称， ...

的连带责任担保并不一致，是对三方合作协议担保方式的关键性内容的变更，此对非合同的当事人农行和亚飞汽车销售店不具有法律效力。根据最高某民法院《关于适用若干 再审期间，平陆保险公司2006年10月10日申请追加第三人。 （二）争议的事实：崤山农行是否按照保证保险条款规定履行在十个工作日内的通知义务，是否在 ...

的连带责任担保并不一致，是对三方合作协议担保方式的关键性内容的变更，此对非合同的当事人农行和亚飞汽车销售店不具有法律效力。根据最高某民法院《关于适用若干 再审期间，平陆保险公司2006年10月10日申请追加第三人。 （二）争议的事实：崤山农行是否按照保证保险条款规定履行在十个工作日内的通知义务，是否在 ...

本案双方所争议的焦点是上诉人王××与被上诉人王××、××委所签订的协议是否应予撤销1、该协议所解决的是王××、王××的双方宅基地使用范围的问题，此 法规禁止采用民间调解方式解决的。综上所述，××委组织双方调解而出据的协议不具有法律效力，王××、王××、王××所争议的宅基地使用权应由有关部门予以确认。王 ...

，本院依法予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方当事人是否对合伙期间经营情况进行结算，上诉人应否承担经营亏损。 本院认为：针对上诉人 5825元，由上诉人涂某某承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决 ...

不充分，不予支持。据此判决：一、被告袁某某、周某某应在本判决书发生法律效力后十五日内共同赔偿原告郭某某10万元。二、驳回原告郭某某的其他诉讼 经营情况不明，三人交纳给发包方的承包风险金是否符合按承包合同约定不予退还的情形无法确定。因此，一审法院认定“按承包协议原、被告的风险金不予退还”的事实缺乏证据 ...

，本院依法予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方当事人是否对合伙期间经营情况进行结算，上诉人应否承担经营亏损。 本院认为：针对上诉人 5825元，由上诉人涂某某承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决 ...