。 委托代理人区某某。 委托代理人张某乙。 原告句容联营厂诉被告研究中心建设工程施工合同工程款纠纷一案，本院于2005年8月18日立案受理后，依法适用简易 元(现金)、x元(电汇)计x元工程款。 本案双方的争议焦点：1、双方协议是否有效；2、句容联营厂在工程竣工后单方作出的决算结果能否作为双方结算支付 ...

经过技术论证才同意进行改造的。上诉人实际使用该技术的事实不能当然推断出存在口头合同的事实，更不能推断出上诉人还需向被上诉人支付使用费的事实。（2 技术是否应当向韩某某支付使用费；3、韩某某的涉案专利技术是否有效并应当受到保护；4、自来水公司使用涉案技术的使用费应当如何计算。 二审庭审中，双方当事人就与 ...

代理合同，但已就有关主要权利义务口头作了约定，且双方某已部分履行义务，应认定合同成立有效。三环公司应切实履行代理专利申请的义务。在国家专利局发出补缴 将预期的无形资产折现成评估基准日的现值来衡量其价值。因此（略）.6专利申请是否能被授予专利权及其具有多少无形资产的价值与本案是有直接联系的。人民法院应当 ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...

。被上诉人对楼价的承诺以和上诉人签订《商品房购销合同》的书面形式形成，而对设施费的承诺则是通过口头的形式、在《计价表》上签名确认、通过实际 被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效， ...