原告和被告质证。 经审查，被告的证据来源合法、真实，与本案有关联，且属于行政程序中的有效证据，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。 原告提交 在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长饶亚东 代理审判员张岚岚 代理审判员张 ...

： 驳回原告省会高校教师生活园南区《江山．书香名邸》业主委员会的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告省会高校教师生活园南区《江山．书香 情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： (一)请求事项不属于行政审判权限范围的； (二)起诉人无原告诉讼主体资格的； (三)起诉人错列 ...

提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 一、关于商某评审委员会作出第x号裁定的行政程序是否合法。中山公司向商某评审委员会提交补充证据材料时，本案尚适用1995年 后作出复审决定或者裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用某改后《商某法》的相应规定进行审查；属于其他情形的，适用某改前商某法的相应 ...

不足以证明原告姓名“x”或名字“x”已为中国相关公众所广为知晓。 因此，争议商标不属于《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形，原告的这 的事实、理由和法律依据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，由于原告认可其 ...

不足以证明原告姓名“x”或名字“x”已为中国相关公众所广为知晓。 因此，争议商标不属于《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形，原告的这 的事实、理由和法律依据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，由于原告认可其 ...

使用权面积的199亩之内，原告非法开挖面积5984.025平方米，其中有4005.45平方米属于原巫山县某三峡水泥厂对农民已补偿但未审批征地面积，重叠于周家包 管理局作出的巫山国土地监字[2011]X号行某处罚决定的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告巫山县X组负担。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

（三）被告对第某人的房屋登记合某有效，原告与第某人属于家庭房屋财产分割纠纷，不属于行政诉讼法调整的范畴。原告提起的行政诉讼，请求撤销第某人的房地 和房屋管理局对第某人张某颁发的武房地证2008字第X号房地产权证。 本案案件受理费人民币50.00元（原告任某甲已预交人民币50.00元），由被告县政府承担 ...

号行政处罚决定，理由不充分。原告提出被告制作的2个相同编号的预处罚告知书，属于行政处罚混乱，因被告醴陵市规划局已于2011年3月18日下达的预处罚告知书和 》第六十一条（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈某甲承担。 本判决为终审判决。 审判长刘艳辉 审判员 ...

工作的性质及职责范围认定错误，导致作出本案错误裁定。三、本案属法院受理行政案件的范围。1、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款 管理部门依照法定职责作出，但本身并不确定当事人之间的权利义务，不属于具体行政行为，而属于专业技术鉴定工作，道路交通事故责任认定书只作为处理交通事故的证据。 ...

发泡隔热材料”上使用商标，便认定“保温用非导热材料”与“泡沫塑料绝热绝缘材料”属于类似商品。实际上，引证商标所指定使用的“泡沫塑料绝热绝缘材料”并非“耐老化塑料 佐证。 本院认为： 一、原告关于被告没有履行举证责任的主张是否成立 本案属于商标行政案件，被告根据原告及第三人的证据作出第x号裁定。诉讼中， ...