，归纳本案争议焦点如下：本案原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效保证人的保证责任能否免除 围绕上述争议焦点，本院作如下分析认某： 原告认某，在贷款期限届满 ，当事人按照法律规定的程序就借贷和担保的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借款合同合法有效。原告仙游县X村信用合作社依约 ...

合法有效且解除了原意向书，故不论原意向书是否有效，对本案处理已无影响，对意向书的效力问题无需再行分析。上诉人对此上诉无理，不予支持。 关于上诉人要求 费用，拍卖人及委托人不予负责并不承担担保责任。”双方对上述证据均无异议，且上诉人亦已签字同意。故上诉人此项诉讼请求没有合同依据，原审据此驳回该项诉讼请求 ...

关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，确定合同是否有效，一是考虑“法律、行政法规”的范畴，应限制在全国人大及其常委会制定的法律和 如违背以上约定，愿承担一切法律责任”。该表述从文义上分析，并没有为华宇公司的欠款提供保证担保的准确意思表示，尚不足以认定冷某某为华宇公司与华刚 ...

为：原告要求被告任某甲、任某乙承担还款责任某请求能否成立及原告起诉二被告是否超过诉讼时效。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供的据有：1、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；2、借款申请书、借款借据、担保借款合同各一份、担保合同两份、被告身份证复印件，以上证据证明毛武装在原告处借款x元，由 ...

，不符合《屋面工程质量验收规范》(x-2002)的有关规定要求。 屋面结露水原因分析：(1)游泳馆屋顶中部的透光塑料板及其与压型金某屋顶板交接处保温效果较 实际履行，故该合同合法有效。安装公司已将经验收合格的工程交付华新公司使用，华新公司因此负有按约定给付工程款的义务”正确。 关于原审判决是否存在漏审 ...

批货物，所得价款，由双方各得50%。古龙公司承担责任的期限，为货物处理完毕之后。鉴于主合同无效，担保合同也无效。担保人对此无过错，故担保人对担保合同 克公司是否应承担连带保证责任。对此，本院予以查明、分析并认定： 1、关于国外客户是否香港威煌公司的问题。 古龙公司认为，香港威煌公司先与厦门金都进出口 ...

时效是否已超过的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。 1、《委托投资协议》是否包含担保的内容及协议效力问题。上诉人认为《委托投资协议》并非保证合同 是无效的委托贷款，上诉人不应承担民事责任。 被上诉人认为《委托投资协议》的性质是担保合同。协议约定的内容包含保证的法律特征，且是连带责任的保证。故上诉人 ...

的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。该笔借款的利某已偿还至2002年6月20日，另外， 公司辩称不知贷款用途为借新还旧，不能成立。粮食公司有无主借款合同，不能成为其是否知道借款用途的理由。“借新还旧”并没有违反法律强行性规定，粮食公司也 ...

(1997)X号文件证实。 合议庭认为本案的争议焦点为秀峰公司对该笔借款提供的担保是否有效。 上诉人商行劳联支行认为，秀峰公司是应华科公司的要求，自愿为其 本合议庭通过对证据的审查及对各方当事人的质证意见综合分析后认为，对商行劳联支行提供的全民承包字第X号借款合同，华科公司没有异议；虽然秀峰公司认为该 ...