店的商业秘密，主要看原告提交法庭的证据(第二组证据)中所反映出的具体内容是否符合法律规定的商业秘密的特征。首先，对于第二组证据的证据1中所列的5 采取了保密措施(如在为顾客编织假发时拒绝其他人员在场观看等)。另外，对于被告是否运用了与原告相同的“编织法固定(假发片)”的技术进行经营，原告没有向法庭提交 ...

负责任依法由其法定监护人(父母)承担。 (二)由公安机关对本案的事实做出的责任划分是否是法院审理的前置程序 原告对此焦点问题无证据提供。 被告提供如下证据：1、 的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 (三)原告陈某所诉的赔偿数额是否符合法律规定 原告陈某提供如下证据：1、洛阳医专附属医院的检查报告；2、 ...

物资综合公司所欠原告货款数额到底是多 2、原告主张按月利率3％计算是否符合法律规定，应否受到保护； 3、原告主张的债权有无超过诉讼时效，原告 不应承担民事责任。 综上所述，合议庭认为：原告与金湖县物资综合公司的买卖关系不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，金湖县物资综合公司与原告订立的还款 ...

略）.76平方米工厂土地合法享有使用权。其用该土地使用权作价对塑料公司出资，符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第某条第某款和《中华人民共和国中外合资 的验资报告也合法有效。 3、开发公司以划拨土地使用权出资是否符合法律规定，法定手续是否履行。开发公司用划拨土地使用权作为出资条件与外商合办企业， ...

人双胞胎婴儿患脑性瘫痪有无因果关系；一审法院认定的赔偿范围及数额是否符合法律规定。 根据双方当事人的上诉理由和庭审查明的事实、双方当事人当庭举证、 交通费，一审判令省人民医院支付双胞胎婴儿到北京、佳木斯作定期检查的费用的法律依据不足，可按湖北省武汉市市内交通费标准给予双胞胎婴儿每人补偿1万元。对于精神 ...

机械厂的行为是否构成欺诈，双方某能继续合作是否应归责于科特信机械厂；3、三H公司请求收回机器设备是否符合法律规定；4、三H公司请求赔偿经济损失70，000 在三H公司确定撤回投资时，尽管存在市场行情变化等因素，但均属于三H公司确定是否继续合作应考虑的因素，科特信机械厂不应以存在该因素为由而拒绝三H公司 ...

责任应如何划分被告应否承担民事赔偿责任2、原告主张的各项赔偿项目及数额是否符合法律规定 本院认为，交警部门作为处理交通事故的专门机构，在事故发生后第一时间 。余下19645元超出保险公司赔偿限额，由被告覃某负担。至于中人保横县支公司是否已将2299.6元汇入本院帐户与本案的审理无关，本案判决生效后，经 ...

交通事故责任强制保险外，还投保了责任限额为15万元的第三者责任保险。根据相关法律规定，就原告合理合法的损失，被告财保梧州市分公司作为桂x号轿车的保险人承担的 全部责任，因而不足部分，由被告梧州市政协赔偿。 关于原告请求的各项赔偿数额是否符合法律规定问题。原告吴某甲虽为农村人口，但是其从事两辆客运班车的 ...

本案涉及焦点为复审商标在2004年2月7日至2007年2月6日期间是否进行了使用。判断复审商标是否符合法律规定的关键在于凯牌针织公司所提交的证据是否足以证明 改正或撤销该注册商标。本案中，争议的焦点问题在于凯牌针织公司所提交的证据是否足以证明复审商标在2004年2月7日至2007年2月6日进行了真某、 ...

的认定。 本案系行政案件，应对第X号决定的合法性进行审查，引证商标注册是否符合法律规定，不属于本案的审理范围。ESPN公司如认为引证商标的注册不符合 模仿的相关上诉主张和上诉理由，不属于本案的审理范围，ESPN公司可以根据相关法律规定另行主张，本院在本案中不予审理。 虽然相关证据显示，引证商标的注册人 ...