为原告是否为合法债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时 上。 虽然前述的延期条款和委托放款协议明确规定了还款的期限，但银通公司并没有完全按照双方协议约定的期限履行其义务。而只是自1995年7月20日至1998 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 的争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...

分别为1995年5月至2003年5月和1996年1月至2003年1月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式分别为每月一期共分96期，按月摊还贷款 发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

一栏是杨某丙，共有情况为单独所有，原告杨某甲没有被登记上来，不能达到原告的证明目的，并且房屋登记时间为2010年4月12日,而本案原告的父母于2006年8月 某权益。 二、关于被告唐某乙与被告杨某丙、唐某丁之间的房屋买卖合某是否有效的问题。本院认为，被告杨某丙未在办理自己的房屋产权证申请表上签名，杨某 ...

阻却行为已消失，另考虑到刘某购房后已对房屋进行装修、入住，其双方对合同是否有效均未提出异议，针对该具体情况，以民生安居为出发点，对双方所签订的房屋销售 ）关于合同效力，双方签订的合同为可撤销合同，但本案撤销期限已超过。（2）原审法院认定合同有效是正确的，判决查明的涉案标的物所有权没有瑕疵。（3）被答辩 ...

内容、形式雷同，被告的异议成立，本院不予采信；对证据6原告没有对拍摄的时间、地点进行说明，本院不予采信；对证据9，证人蒋某某是吴 自2006年11月1日起实行。 本院认为，本案的焦点一是租赁合同是否有效焦点二是被告是否应当支付货场地租赁费120000元、房屋租赁费50000元，赔偿经济损失200000 ...