商标与引证商标存在某种特定联系。因此，商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。皮尔法伯公司主张申请商标与 混淆的可能性，而不以实际是否已经发生混淆为准。因此，皮尔法伯公司的相关主张缺乏法律依据。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，容易使相关公众认为二者之间存在联系。故商标评审委员会认定结论正确。陈某丁关于申请商标指定使用商品中除太某 含某不易识别，且根据中国相关公众的认读习惯，申请商标中“博朗”是其主要识别部分，与引证商标英文“x”，两者在字形上区别明显。因此相关公众可据此区分引证 ...

的意见，原审法院不予支持。 显著性是商标能够标示与区别商品或服务来源的属性，获得注册的商标应当具有显著性。商标的显著性主要体现在“作业本”文字所体现的特定 容易使相关公众混淆。在本案中，盛某并未举证证明涉案图某与涉案商标核定服务项目之间存在特定联系，容易使相关公众混淆，因此，吉林人民出版社在涉案图某中 ...

应对案件是否进行中止进行审查判断。 二、被控侵权技术与专利技术方案存在区别。首先，专利权利要求的内容本身缺乏法律规定的专利性，如：关于“聚醚聚胺酯”表述并不科学 证据系沈阳英可公司第二次开庭时补充提交； 6-8：《电沉积法制备得泡沫镍的晶体结构与磁性能》文章，该证据系沈阳英可公司第二次开庭时补充提交。 ...

应对案件是否进行中止进行审查判断。 二、被控侵权技术与专利技术方案存在区别。首先，专利权利要求的内容本身缺乏法律规定的专利性，如：关于“聚醚聚胺酯”表述并不科学 证据系沈阳英可公司第二次开庭时补充提交； 6-8：《电沉积法制备得泡沫镍的晶体结构与磁性能》文章，该证据系沈阳英可公司第二次开庭时补充提交。 ...

涉案侵权产品系回收礼品，有合法来源，不应当承担侵权责任，奥星公司主张的赔偿数额没有法律依据。 花健公司未举证以支持其抗辩理由。 经过庭审举证、质证及当事人 的区别性特征，足以表明商品的来源。这种基于使用而创造出来的区别性特征，已使“枣博士”红枣在消费者心目中与奥星公司形成特定的紧密联系，形成了识别奥星 ...

对商品的来源发生混淆，认为其来源与原告注册商标的商品存在特定的联系，因此，第三人在其生产的袜某商品上使用单条鳄鱼图案不仅起到了美化、装饰的功效， 股份有限公司经济损失人民币x元。 三、第三人上海绅士企业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告（法国）拉科斯特衬衫股份有限公司经济损失人民币 ...

对商品的来源发生混淆，认为其来源与原告注册商标的商品存在特定的联系，因此，第三人在其生产的袜某商品上使用单条鳄鱼图案不仅起到了美化、装饰的功效， 股份有限公司经济损失人民币x元。 三、第三人上海绅士企业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告（法国）拉科斯特衬衫股份有限公司经济损失人民币 ...

迅的注册和经营，未在该公司担任任何职务，亦未代表该公司对外签约，故我与该公司在法律上不存在关联性，不应被列为本案被告。我要求法院驳回深圳奥特迅对我的 支出的住宿费、出租汽车费和律师费均过高，且深圳奥特迅未举证证明部分出租汽车票与本案的合理联系，故本院依法对陈某某和北京奥特迅应赔偿深圳奥特迅的此部分费用 ...

，该公司董某长。 委托代理人刘宇平，浙江省桐乡市正泰法律服务所法律工作者。 原告荷兰联合利华有限公司与被告上海日达实业有限公司(以下简称日达公司)、丁某某、 ；3、原告要求其公开赔礼道歉于法无据；4、原告的起诉超过诉讼时效。 被告桐乡印刷公司辩称，其从未与其他被告发生过业务联系，也从未伪造、销售原告的 ...