不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 机构，至于该推动机构的具体形式，本领域的普通技术人员可以根据所掌握的常识技术予以实施。例如凸轮，由于凸轮具有变化的半径，属于具有特定形面的部件， ...

相连通，第三个接口[8]用于与气压表[2]相连通”，王某某认为“三通技术”为公知常识，但没有证据表明将“三通空芯分支器”用于增压发动机增压器气压测量仪属于公知常识 公知常识结合可以破坏本专利创造性的主张不能成立。 王某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律 ...

委员会未出示证据以及未给其机会陈述意见为由认为专利复审委员会违反听证原则缺乏事实和法律依据，不予支持。在本专利说明书中并未涉及如何使冲水管内位于未冻土层以上 阀为缓慢关闭，使得冲水管内的水可以回流到冻土层以下”属于本领域公知常识提交证据。在一审法院公开开庭审理本案过程中，专利复审委员会陈述回流不完全是 ...

不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 机构，至于该推动机构的具体形式，本领域的普通技术人员可以根据所掌握的常识技术予以实施。例如凸轮，由于凸轮具有变化的半径，属于具有特定形面的部件， ...

，并未全部覆盖技术特征F，专利复审委员会由此认定技术特征F是注塑领域公知常识也属不当；本案涉及的现有技术中并未记载技术特征D，专利复审委员会认为技术 本案之处理结果，本院对此予以指出并纠正。综上，专利复审委员会第5564号无效决定认定事实、适用法律均有失当，应予改正；一审判决认定事实基本清楚、适用法律 ...

要求1-3全部无效，同时提交了如下证据，其中证据3-6用于说明本领域的公知常识: 证据1:授权公告号为CN（略）Y、授权公告日为2006年10月25日 ，本院应予维持。 综上，被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

对此本院认为，根据“谁主张某举证”的基本原则，主张某个或某些技术特征为公知常识的一方当事人应当就此承担相应的举证责任，在原告于无效审查程序及本案诉讼 有关的诉讼主张，本院均不予评述。 综上所述，第x号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

文件4、5相比也无创造性。 综上所述，原告认为，被诉决定认定事实不清,适用法律不正确,应予撤销。 被告辩称： 一、关于无效宣告请求中修改的权利要求书的独立 新型有实质性特点和进步。 原告认为：本专利权利要求1相对于附件4和公知常识的结合不具备新颖性和创造性。附件4公开了权利要求1的大部分技术特征，区别 ...

下唤醒CPU，本领域技术人员根据说明书中的这些记载结合其所掌握的普通技术常识能够得知该预分频器可以调节产生溢出复位时间和在休眠模式下唤醒CPU时间 事实错误。 一、被告证据认定错误 1、被告否定附件2.4数据手册的公开性没有法律和事实依据。 数据手册相当于微控制器产品的使用说明书，在国内外微控制器领域 ...

的区别。本专利具有创造性和新颖性。综上，第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明： 名称为“铸造铸钢 带来了有益的技术效果，且原告在无效行政程序中并未就此种结构变化属于公知常识提供证据证明。 综上，被告认定本专利权利要求1具备《专利法》第二十二条 ...