》应属无效合同。董湾村委会辩称：1、《林场承包合同》是否有效，由法院依法认定；2、争议两个林场产权问题，西林场是村所有；东林场是村与部分私人所有。 的低价发包给王母观农林开发公司，侵犯了村民的合法权益及适用法律错误，请求依法确认合同无效。被申请人村委会答辩称：对申请再审人村X组申请所述理由不作否认， ...

是因为有合同、产权证才认定不属于公共部分，上诉人起诉就要求确认合同无效，现在泉山法院驳回上诉人的诉讼是错误的；3、一审时上诉人向法庭提供了新的证据 理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈某甲、陈某乙共同答辩称，上诉人以南电梯井为公共部分为由要求确认两被上诉人之间买卖合同无效不能成立，上诉 ...

负担。 宣判后，李某某不服上诉至本院，上诉请求，撤销原判，依法确认合同无效。依据鉴定结论确认的定额价格判令被上诉人返还上诉人垫付的工程款。赔偿上诉人的 2003年9月李某某诉至新民市人民法院，请求姜某给付其应得工程款x元。原审法院审理期间，曾通过本院诉讼鉴定中心委托鉴定，经鉴定单位辽宁隆丰工程造价咨询 ...

冯某某为与被上诉人罗某某确认合同效力纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2007）宝市中法民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了 ，是错误的。（7）原审法院既认定合同无效，却又认定上诉人在一年内行使合同撤销权，是相互矛盾的认定，本案只是确认合同效力问题，不涉及上诉人行使 ...

的建筑设备，租赁费至今未进行结算也是事实。现被告抗辩原、被告双方的租赁合同无效，本院认为，虽然原、被告双方关于建筑设备租赁的约定包含在双方协议形成的“ 程款的案件尚未结案，工程款尚未结回，因此，被告享有同时履行抗辩权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告对其上述主张，当庭出示了2002年5月28日原告 ...

情况下转让该船，从而致使该船被拍卖。为此，请求法院判决：确认原告与被告彭某某之间签订的船舶买卖合同无效；二被告偿还原告船舶转让款16万元及代其偿还西山 抵押权人的同意，合同无效。 被告彭某某认为，案涉船舶所有权人梁添委托黄祯强转让船舶，虽然未到海事部门办理转让登记手续，但船舶的所有权已依法转移。之后， ...

560元。对于上述费用凭据，被告富超公司认为，从有关费用单据的抬头，无法确认是否由原告实际支付这些费用。 合议庭认为，对于2月10日宁波福海燃料有限公司为“ 》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十条对 ...

其使用，但小轮公司至今为止仅向原告支付了1，000，000元的租金。请求法院判令被告小轮公司偿还原告租金13，800，000元，被告信益公司对上述债务 原告有无经营融资租赁的经营范围和资格，对造成该合同无效也存在过错。 《中华人民共和国经济合同法》第十六条规定，经济合同被确认无效后，当事人依据该合同所 ...

三、邦达广州公司是邦达公司的分支机构，依法不能出具担保，涉案保函无效；四、华运公司没有遭受任何损失。据此，请求法院依照我国法律驳回华运公司的诉讼请求。 企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此，涉案保函无效，华运公司只能据之提起保证合同无效的损害赔偿之诉，而不能要求邦达广州公司 ...

的主观恶意，故被告和第三人就“定安”轮设定的抵押应认定无效。综上所述，原告请求法院判决确认原被告就“定安”轮形成的船舶买卖关系合法有效，原告对该轮拥有 取得交通部有关批文之前不具备合法的购船主体资格，故其与被告签订的船舶买卖合同无效；买卖双方亦未就“定安”轮的转让办理所有权变更登记手续，故原告并未取得 ...