予以准许；对何某要求长农果业公司退回购买40%高氮海德鲁复合费货款x元的诉讼请求，因该化肥经检验为合格产品，并无质量问题，何某的该诉讼 。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品销售者对可能危及人身、财产安全的产品，应当标志警示说明，也就是说销售者对消费者有告知的义务。而被上诉人所销售的40％ ...

移送赣州市质量技术监督局，2005年1月5日赣州市质量技术监督局对批发部销售不合格产品立案查处。2005年1月7日，赣州市质量技术监督局向批发部下发行政处罚 五部委文件的规定，质检部门依法应当履行对集团购买絮用纤维制品的质量监督管理职责，切实维护集团消费者的合法权益。据此，本案被上诉人对上诉人销售的 ...

。 上诉人周某某、蔡某某提供1998年元月6日长乐市工商行政管理局“（略）消费者投诉电话记录、BP公司的信誉卡，BP公司用户保险说明书”三份证据，主张其使用 系从被上诉人金峰经营部购买，只有一份证人证某，未能提供其他证据相印证，本院不予认定。其要求金峰经营部承担销售质量不合格产品的责任缺乏依据，本院 ...

未标注肥料登记证号、部分产品质量不合格，被桂林市农业局处以罚款x元，被告配肥站没有提起行政复议。 一审法院审理认为：消费者因购买、使用商品或者接受服务 ，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为：本案中，上诉人向上被上诉人购买有机无机生态复混肥为赊购关系，上诉人并未向被上诉人支付肥料货款4805元 ...

6200元。 原审认为，原告购买被告出售的商品是国家许可的合格商品，被告的行为并不存在有欺诈、隐瞒的事实存在。原告自述该车不合格，未向本院提供 合格。被上诉人平顶山市鹤林鹏商贸有限责任公司以不合格的产品冒充合格产品，就是欺诈消费者，应当对我进行赔偿。 被上诉人平顶山市鹤林鹏商贸有限责任公司辩称，我们卖 ...

年11月16日，工商局向原告作出责令召回通知书的处理结果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称：《食品安全法》) 名字，二原告均不具备诉讼主体资格，请求驳回二原告的起诉；2、本案所涉及的月饼属被告超市自制的散装月饼，符合相关规定，属于合格产品，请求驳回二 ...

135吨，同月30日又发送复合肥186.8吨，该批复合肥经工商部门抽检为不合格产品，原告农资服务部要求每吨降价200元，共计降价x元。被告收到原告货款 质量法》第四十条第一款规定：“销售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失，……（二 ...

连带责任，站不住脚，挖掘机不属于消费者品；3、根据《中华人民共和国产品质量法》第41条、第43条的规定，只有不合格产品造成人身，他人财产损害的， 了500多小时。挖掘机因质量问题确实给位某某造成了损失。另查明，位某某购买挖掘机时生效的河南省建筑和装饰工程综合基价（2002），挖掘机斗容量0.6M3台班 ...

了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某诉称，2006年至2007年期间，被告购买原告水泥，2007年4月19日，2007年12月19日被告崔某某为原告出具 原告与被告马某某之间买卖关系成立，应受法律保护，但原告所提供的水泥经消费者投诉及质量鉴定为不合格产品，被告可以减少价款。原告认为被告所鉴定水泥不是 ...

化肥。4、检验报告两份,证实王文国、于某国、刘金山、赵志芹购买化肥质量不合格。经质证,原告对证据1、证据2、证据3没有异议；认为证据4检验样品不是 有该样化肥一袋（未拆封），随即抽取该未拆封样品送吉林省产品质量监督检验院，经其检验为不合格产品，检验结果与群众自带检验报告结果一致。该具体行政行为事实清楚 ...