，没有采纳。上诉人认为一审法院做法不妥，违背了人民法院审理行政案件以事实为根据、以法律为准绳的基本原则。上诉人提供的证据内容真实、合法，与本案具有 行政处罚决定并无不当。（三）翟某某主张安阳市公安局北关分局对其作出的处罚程序违法，没有事实依据和证据证实。翟某某主张安阳市公安局北关分局对其进行处罚时未 ...

行为是否合法，主要是事实是否清楚、证据是否充分，适用法律、法规是否正确，行政程序是否合法。虽然鲁山县人民政府在收到复议申请书副本十日内未递交书面答辨状 了我国土地管理法关于农村集体土地中的宅基地只能由本农民集体中的村民使用的基本制度。鲁山县人民政府以鲁山县国土资源局无效的拍卖行为为依据为张某某颁发集体 ...

裁定书。证明执法局不是违章建筑的确认主体；执法局越权执法；皇姑区执法局行政执法处罚决定程序严重违法。13、户口本复印件及居住证明。证明李某丙一户在拆迁地 施行，故上诉人依据该法对被上诉人作出的处罚决定违背了不溯及既往的法律适用原则。并且，被上诉人无产籍房屋在处罚决定作出之前已经划入拆迁范围，对该房屋的 ...

，其在程序上属错列当事人和违背了法律规定的“不告不理”原则。为此，该行政程序不合法。即使庙溪村X组也提出了申请，那也只能是将该林地的所有权 作出的酉府发[2007]X号处理决定。 被上诉人倪某丁答辩称：1、上诉人上诉的案件基本事实是其自我认定的事实。其上诉请求并未对原审法院判决认定的事实提出任何异议。 ...

合法性、真实性，能证实本案的有关情况，本院予以确认。证据5、6、7属在行政程序中没有提供的证据，而且没有提供证人身份证明文件，故原告提供的证据5、 分股不分山、分利不分林、山林管护按能承包、利润按股分红的原则，林业股份公司成立后，全村山林收归股份公司所有，1994年林业股份公司解散，林业股份公司财产归 ...

评审委员会对事实的认定和对证据关联性的分析不符合客观、全面、公平公正的基本原则。请求撤销第x号裁定，并由商标评审委员会重新作出裁定。 北京市第一中级 行政行为合法性的审查既包括对具体行政行为程序是否合法的审查，也包括对具体行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的审查。因此，商标评审委员会认定引证 ...

普兰斯特有限公司的信函及其附件，东狮公司和诺维普兰斯特有限公司在行政程序中向商标评审委员会提交的其他证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 并禁止使用。为制止因特殊经销关系而知悉或使用他人商标的销售代理人违背诚实信用原则、抢注他人商标的行为，本条所规定的“代理人”应当包括总经销（独家经销）、 ...

盖有其公章的发票上并无“ABRO”字样。 北京市第一中级人民法院认为：爱宝公司在行政程序中未提交而在一审诉讼过程中提供的证据，不是商标评审委员会作出〔 在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面与被异议商标注册申请指定使用的商品基本相同，均适合于家庭使用，二者属于类似商品，因此，爱宝公司的“ABRO”商标 ...

城市规划法》第31条的规定。三、被上诉人变更规划违反了《行政许可法》第八条规定的信赖保护原则。四、被上诉人的行为违反了《土地管理法》、《城市房地产 清楚，适用法律正确，程序基本合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 ...

您亲朋好友的爱车也有一个舒适、安全的‘房子’。”2005年底，万锦城小区楼盘住宅房基本售完并交付使用。邵阳市房产局就整个楼盘为第三人办理了邵房权证字第 或者听证权利所采用的证据； (三)原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。 2、最高人民法院关于执行《中华人民 ...