万元现金的事实。陈某富的证言仅仅证明宏昌公司有还款能力以及发放贷款后到宏昌公司处检查使用贷款的情况，其证言进一步证明了借款人应为宏昌公司而非靳某甲 于2006年3月30日取走180万元，当时陈某某正在忙于办丧事，信用社也不可能违法地将这笔现金直接交给陈某某，借据不能证明这款直接交给了陈某某这个经办人。 ...

朱玉龙为被告，他是引起纠纷的根源，是直接责任人。如不追加该人到庭查明真相，实际上是怂恿违法，使受害人雪上加霜，有失法律的公平、公正，因此本案程序违法。 移交公安机关侦察处理。 工行五里堡支行答辩称：我们认为银行已履行了合同，发放贷款43万元，如认为涉嫌经济犯罪，同意转交公安机关处理。 众城公司答辩称： ...

担保的贷款本金及所应付的利息。同日廛河信用社向孙××发放贷款x元，孙××给廛河信用社出具了借据。因孙××不能按期还款，于2005年5月20日向廛河 已垫付，执行时由廛河信用社付给叶××）。 郭××、孙××上诉称：一、一审程序违法。一审法院庭审前未向上诉人郭××送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等，剥夺了 ...

抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”和第27条“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等 、保证人的情况疏于审查，未按规定发放贷款，致使贷款无法收回亦应负一定责任。被告的抵押鉴证违法行为只是为原告贷款被骗创造了一定的条件，其 ...

抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”和第27条“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等 、保证人的情况疏于审查，未按规定发放贷款，致使贷款无法收回亦应负一定责任。被告的抵押鉴证违法行为只是为原告贷款被骗创造了一定的条件，其 ...

法庭辩论结束前提出的规定，可见被上诉人提出反诉已超过法定的期间，但原审却违法予以审理并再次开庭。此后又同意被上诉人追加(变更)诉讼请求，并多次开庭，无视 方对未清偿部分加收20％的利息。合同签订后，上诉人于次日向被上诉人发放贷款港币256万元，但双方未办理房产抵押登记手续。被上诉人借款后于1994年2 ...

94年流字第X号《人民币资金借款合同》，约定：北京招行向军工物资公司发放贷款人民币2500万元，期限自1994年10月28日至1995年9月28日，月利率为 的贷款利息，违反了我国金融法律、法规的规定，原审法院未作处理，实际是对违法行为的保护。请求撤销原判，判令本案抵押合同无效；追加北京招行和民信公司 ...

1996年该公司董事会上在董事签名处签名，因此辰龙公司系该行的“关系人”，所发放贷款的行为违反了《商业银行法》的相关规定，双方订立的借款合同属于无效合同 七十四条明确规定，商业银行有向关系人发放信用贷款等行为的，由国务院银行业务监督管理机构采取责令改正、没收违法所得、罚款、停业整顿或者吊销经营许可证等 ...

方式为连带责任保证。在借款合同履行期间内，沙洋建行于1996年1月4日发放贷款300万元给化肥厂，化肥厂于同年1月15日将该笔借款归还，除此外，沙洋 后，通知了债务人开元公司和保证人中天集团，其债权转让行为并不违法，中天集团辩称1996年发放的403万元借款的债权转让给信达公司武汉办事处不合法的主张不 ...

非法出具金融票证罪已分别被判处有期徒刑。 张家口市中级人民法院再审认为:信用社向纪卫国发放贷款时，持纪卫国两张存单到出具该存单的营业部建国路储蓄所核实，三方 未报请中国人民银行当地分支机构备案等。信用社违法放贷与贷款被骗有必然联系；信用社承担行政责任的同时，也应承担民事责任；本案质押合同因欺诈而无效 ...