X路上为已设置好的32处候车亭和27个广告灯箱，完成了灯箱供电工程。其外观及装置一直没有改变”；附件5是山东省青岛市X路建设工程某挥部于2001年5月 ；底座的基本形状为长方体，正面左右两边呈条状凸起。“广告灯箱”外观设计专利由箱体、底座和固定架三部分组成，箱体的基本形状为薄片形长方体，正面围绕有窄条 ...

属于专利法所称的“国内外公开出版物”。加之，印刷品中的图片模糊不清，专利权人无法根据此图片设计出本专利。综上所述，原告请求法院依法撤销被告作出的第X号决定，维持本专利 使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 本专利保护的是一种宠物食品，其形状为骨头状，中间部分较细， ...

目前该专利处于有效法律状态。从外观设计专利公报所载的产品图片看，该设计特征如下：主体可分为宣传牌、宣传栏、柜橱三部分，上部为长方体的大宣传牌， 3384元，因该损失包括了已被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效的“广告灯箱”设计的调查取证费用，故由本院酌定该项赔偿数额。张某某主张参照专利实施许可使用费 ...

两个“”形圆筒组成。每个“”形圆筒下方可见长方形支座。由于“”形圆筒与“J”形圆筒的外观具有明显差异，因此该附件6所示产品与本专利产品属于既不相同又不 涉案证据不能支持其的主张。因此对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开 ...

原告广西黑五类食品集团公司(以下简称黑五类公司)与被告广汉市天地食品厂(以下简称天地食品厂)外观设计专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 及一只盛满黑芝麻糊的碗放置在一只碟子上。双方产品的局部图案部分相同，部分相近似；色彩相近似，整体相近似，不能使消费者产生截然不同的视觉 ...

组成。经比对瑞达公司销售的被控侵权产品与建发公司外观设计专利，除顶部存在细微差别外，其余部分完全相同。 庭审中，瑞达公司确认生产（略）蓄电池池 上诉人提出被上诉人提交的专利公告复印件不清晰，不能确定涉案专利的保护范围，对外观的相似性无法进行对比的上诉意见。为此，被上诉人建发公司在二审中再次提交了经国家 ...

组成。经比对今星光公司销售的被控侵权产品与建发公司外观设计专利，除顶部存在细微差别外，其余部分完全相同。 庭审中，今星光公司确认在其销售的被控 合同本身存在诸如签订时间晚于生效时间等的瑕疵，建发公司对合同已履行却未交付设计图纸的辩解也难以自圆其说，合同履行凭证不能明确是涉案专利许可费，建发公司也未能 ...

一般产品，其上的凹槽不会明显地引起一般消费者的注意，不属于本案专利的设计要部。专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律 的设计。另外，《审查指南》第一部分第三章第4.4.3节规定“仅以在其产品所属领域内司空见惯的几何形状和图案构成的外观设计”属于不符合专利法实施细则第二条第 ...

产品时，会施以较大注意力关注该产品的上述部位。因此，本专利与在先设计不相近似。 专利复审委员会、伟业铝厂服从原审判决。 经审理查明： 本专利申请日 和附件2无论是在型材截面的整体形状还是在各主要部分的形状设计上均是相同或者相近似的，足以使二者的外观设计产生整体相近似的视觉效果，因此二者属于相近似的外观 ...

保全日期在本专利申请日之后，故第X号公证书保全的证据不能作为本专利的现有设计，原审法院及专利复审委员会均错误地认定该证据的有效性，故其结论错误。二、即使 或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本专利与在先设计相比，两者都是立方体盒，由盒盖部分和盒体部分组成 ...