(以下简称房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告安华支行委托代理人王某东、被告李 一年七月十八日与李某某、北京华盛创业房地产开发有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》； 二、李某某于本判决生效之日偿还中国建设银行 ...

借款展期协议书、借款合同、保证合同均符合有关法律规定，济南石化公司拖欠徽商银行淮北分行贷款本金x.22元及相应利息，济南石化公司作为债务人依法应当偿还，裕 山东省济南市中级人民法院（2008）济民破字第3-1民事裁定，进入破产清算程序。 本院二审经庭审，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2008年 ...

担任审判长，与审判员刘健、何洪组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2009年2月10日公开开庭进行了审理。原告商行万州支行的委托代理人 实业有限公司在本判决生效后十日内支付重庆农村商业银行股份有限公司万州支行本金x.34元及利息x.71元。该笔贷款本金未支付的利息、罚息计算：其中x元本金 ...

肆佰万元。但鉴于宝硕股份有限公司目前经济状况难以取得银行贷款，为此，经与中信实业银行天津分行协商，决定变更贷款方式，采取以保定市胜达塑料制品有限公司为出票人的 责任。五、违反承诺，愿双倍赔偿损失。” 在本案二审期间，宝硕公司进入破产程序。 本院认为：本案二审的争议焦点是胜达永强公司应否为加盖其公章以及 ...

1，298，355元，至2000年9月30日还清欠款本金及利息，利息按同期银行贷款利率计算；沪湘公司以其自有房屋两套设立抵押担保，双方另行签订抵押协议。 综上，上诉人余某的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一) ...

撤销原判，改判借款合同、保证合同无效，童的梦公司不承担连带责任。 被上诉人上海银行辩称：上海银行贷款给川达公司，手续符合法律规定。童的梦公司认为上海银行与 银行恶意串通、骗取童的梦公司提供担保的事实，川达公司系按照正常程序向上海银行申请贷款，川达公司并无过错，同意原审判决。 被上诉人佳源公司辩称：原审 ...

被告贵州泰利物业有限公司(简称泰利公司)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2006年5月23日公开开庭进行审理。原告铁运支行委托代理人樊某，被告 《银行利息传票》、《计息凭证》及《贵阳市商业银行贷款批量结息清单》，证明至2006年3月20日止，两笔贷款利息合计金额为￥x。81元。 被告星 ...

庄森公司的借款合同之债承担连带责任无任何法律依据；原告农行蜀都支行通过诉讼程序向被告庄森公司的股东主张权利的形式不符合我国程序法的规定；作为庄森集团 年度企业法人年检报告书； 15、2002年7月25日被告庄森公司的建设银行贷款借据及贷款转存凭证； 16、2002年7月9日被告庄森公司的退还被告一建 ...

某某甲贷出50万元，并以刘某甲的名义办理了信用卡，将50万元贷款存入中国工商银行邳州支行，但没有将该信用卡交付给刘某甲。刘某甲在得知50 行政区划的代码存在明显缺陷。办理支取巨款业务的南宁农行两支行如果严格执行大额存款支取预约程序并在预约期间通过简单的查询或查阅地图的方式就能发现疑点，南宁农行两支行 ...

。 北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人沙某某、韩某甲犯违法发放贷款罪、公司、企业人员受贿罪一案，于某〇〇六年九月二十六日作出（2006） 资料审查、核实，其二人没有履行该职责，致使巨额银行贷款被骗损失，其行为依法应该认定为违法发放贷款罪，其上诉理由没有事实及法律依据，本院不予 ...