但未向法庭提交原本或复印件），目的证实被告上街组已向原告相某划分、丈量宅基地。 原告提交的证据材料本院将结合证据质证意见、法庭调查查明的情况及当事人陈述综合 ，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告相某非被告上街X村X组织成员，被告上街组收取原告相某x元宅基地购置款后，为其丈量 ...

政府作出了处理意见：认定周兰英对0.9亩宅基地有使用权，所有权属集体。宅基地无论是对换或是买卖都是非法错误的，均不认定和保护，财物纠纷由有关部门 行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2004年7月20日，商水县法院恢复审理宅基地纠纷一案，于2004年11月15日作出（1999）商城民初字第X号民事判决 ...

原告交付了一处宅基地，另一处因是坟地原告没有接收，被告承诺另换一处，一直未果。另查明，双方议定购买的宅基地系农村集体用地。 本院认为：（一）原、被告议定购买的土地系农村集体用地，该土地依法禁止买卖和非法转让，因此双方达成的口头购地协议无效，没有交付的土地不得交付， ...

判决，并未撤销常宁卫校的（98）X号证，而致原告所有的82.3宅基地一直被常宁卫校非法占用。针对此不作为，原告又向衡阳市人民政府申请行政复议，经衡阳市政府 1992年12月21日，原告李某乙与原土地使用者艾尊荣签订了《私有房屋买卖契约》。1995年3月17日原常宁县人民政府、常宁县国土管理局为李某乙 ...

现已审理终结。 原告诉称，1995年元月18日，陈某甲与二被告签订宅基地使用权转让协议，给付二被告8400元及教育基金400元。1998年该地被征收， 。 本院认为，二被告与陈某甲签订宅基地转让协议，非法出让集体土地使用权，属无效协议，《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定“买卖或者以其它形式非法 ...

纠纷，而不是侵权所致的返还原物，故本案案由应变更为房屋买卖合同纠纷。根据我国法律规定，农村宅基地属于集体组织所有，只能在本集体组织内部流转。本案原、被告非 （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 ...

是夫妻，土地使用者变更为李某某名字。另查明，1997年李某某与陈某因宅基地纠纷向法院提起诉讼，上蔡县人民法院作出(1997)上民初字第X号民事判决对李某某从 批准，属私自买卖集体土地，严重违法。认定李某某土地权属来源清楚，否定了土地权属存在争议。3、上蔡县政府却将上诉人交税的口粮责任田通过非法转卖为李 ...

，将位于兴隆镇供销社附近的自有二间砖石平房转卖给杜某丁（该房宅基地使用证一同转交给了杜某丁，买卖双方未办理交易过户手续）。此后杜某丁一家在此居住，直至杜 财祥，故应当认定该房产所有权属杜某丁。杜某甲认为杜某丁将该房出卖是非法处分被继承人的遗产，侵犯了自己对该房的继承权的诉讼主张不予支持。关于杜某戊占有 ...

土地，违反了土地管理的规定，其有房屋买卖协议并不当然取得国有土地使用权，被告的确权行为没有侵害其权益。3、原告所称其宅基地与第三人相邻，但该宅基并 协议，表面上是买房，但房屋已实际上不能居住，其目的是想要买卖土地，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，其行为违反国有土地管理法律，不符合取得国有土地使用权的 ...

人民政府于2005年6月29日以荔集用（2005）第x号集体土地使用证确认该土地性质为农村集体宅基地。本案被告叶某甲个人并无具备征地开发主体，且在尚未取得土地使用权的前提下采取买卖的非法方式转让宅基地，故原告与被告叶某甲签订的《协议书》自始无效，对双方没有法律约束力。双方 ...