某明，该厂法律顾问。 上诉人(原审被告)：永兴公司(（略）)。住所地：香港特别行政区新界元朗广场X楼A座。 被上诉人(原审原告)：黄某某(系深圳市龙岗区X 公司在中国内地开办的三来一补企业。 原审法院认为：黄某某与五金厂、永兴公司因票据产生的纠纷，属于我国内地居民与香港特别行政区的企业之间产生的民商事 ...

事务所法律工作者，住（略）。 被告邓某某，女，X年X月X日出生，香港特别行政区居民，身份证号码（略）(6)，系博罗县X镇金淘五金制品厂的合伙人。 被告洪 百四十五条第二款确定本案的准据法。由于买卖合同履行地在中国内地，且合同双方均为依中国内地法律设立的民事主体，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地 ...

理石现存放于原告处，未安装。 还查明，双方在庭审中一致同意，对于本案的处理适用中华人民共和国内地的法律。 一审法院审理后认为，一、关于本案管辖权 地或者合同履行地人民法院管辖”。又因原告系香港特别行政区永久性居民，本案属涉外案件，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖的若干问题的规定》第一条第二 ...

元。 原告黄某某为证明其答辩主张，向本院提供证据材料如下： 1、《香港永久性居民身份证》，证明原告黄某某的身份情况。 2、2001年11月14日，原、 ，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。 综上，鉴于在本案审理过程中，双方当事人均明示选择适用我国内地的法律作为处理本案的准据法，因此本案处理适用我国 ...

公司称其已于2002年7月3日在《广州日报》上声明作废。 另查明：林蔡宝璇、曾某某均为香港特别行政区居民。 原审法院认为：房地产公司向林蔡宝 的法律，参照我国民法关于涉外合同法律适用的规定，本案应根据最密切联系原则适用中国内地的法律予以审理。由于当事人对原审判决中关于担保关系的判决没有提出上诉，本院对 ...

法民四初字第X号 原告范某某，男，汉族，X年X月X日出生，台湾居民，住（略），来往大陆通行证号码：x(B)，身份证号码：x。 委托代理人李德军，广东 和结婚证书，被告永联厂认为收据没有民福厂负责人的签名，而麦锦培的结婚证书系在香港形成，应办理相关的公证、认证手续。 2、被告良骐公司举出的证据： 原告范 ...

向被告黄某某返还人民币20，000元。具体事实和理由如下： 被告黄某某是香港永久性居民，自2001年1月起受雇于原告中信公司，双方为此还签订了劳动 ，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，鉴于在本案审理过程中，双方当事人均明示选择适用我国内地的法律作为准据法处理本案，因此本案处理适用我国 ...

侵权的必要要件，不构成侵权。 经审理查明： 鳄鱼恤有限公司(（略）)是一家在香港注册的企业。经国家工商行政管理局商标局核准，该公司于1986年3月30 、“鳄鱼恤”注册商标普通使用被许某人的原告全权代表港鳄公司就本案侵权事宜在中国内地法院对三被告提起诉讼。 以上事实，由原告提供的商标注册证、“使用商标 ...

不确定的，具体金额要待双方核对、确认，且余款的支付附有条件，即完成另案“香港股权移转手续之十五天内”支付。而《股权转让合同》规定的余款金额和支付 ，因陈某某、张某某都为台湾居民，因此本案属涉台股权转让合同纠纷。因当事人双方约定以深圳市人民法院作为本案的管辖法院，故内地法院依法享有管辖权。原审法院对本案 ...

，原告提供证据为借据一份，证明借款事实。 被告辩称，2003年7月份，答辩人去香港参加商务会议后去澳门。梁云辉对答辩人说，茂南区农行行长赖旭宏叫代 为涉澳案件，后移送本院。 在本案审理过程中，原、被告一致确定适用中华人民共和国内地法律作为本案审理的准据法。 本院认为，原告为澳门居民，本案为涉澳民间借贷 ...