被告出具了一份第三人请假的请假条，拟证明第三人发生交通事故不是在上下班的途中即不是工伤，被告自行委托司法鉴定部门对该假条进行了鉴定。原告对该鉴定结果存在重大 此案，并及时通知原告协助调查。原告在法定的期限内对第三人上班途中受伤提出异议，并提供第三人在受伤当天的《请假条》。第三人按被告要求对该《请假条》 ...

受害人是第三人公司的职员，是因为上下班途中因交通肇事死亡。 4、最高人民法院行政审判庭《关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤 ，判决如下： 撤销被告莆田市人力资源和社会保障局作出的（2011）001《工伤认定申请不予受理通知书》,责令该局于判决生效之日起三十日内立案受理并对 ...

2008年12月8日向第三人李某乙作出豫（三湖）工伤认定[2008]X号工伤认定决定，认定李某乙受伤系工伤。 原告无名岛酒店诉称：2007年4月16日晚10： 合法、充分、依据正确。本案中，第三人李某乙所发生的事故，是否是在上下班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项：“在上下班途中， ...

被认定为工伤，不管劳动者是否有过错，用人单位均须按《工伤保险条例》的相关规定承担赔偿责任。《工伤保险条例》第14条规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的 事，被告也从未正式拒绝，明确告之原告其受伤不是工伤。为此，本案原告的工伤主张，本院予以采纳。原告主张的工伤待遇赔偿的项目和金额，均有事实和法律 ...

违反了《工伤保险条例》第十七条的规定，是错误的。其次《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，职工受到机动车事故伤害的应当认定为工伤。 行驶至郑州市X路新一中门口对面，与一辆面包车发生交通事故，致郭某民被撞受伤，肇事面包车驾驶员驾车逃逸，经郑州市公安局交警二大队认定郭某民被机动车所撞死亡。 ...

，被害人李某从事值班工作过程中，遭受他人暴力伤害，应属工伤。被上诉人《非工伤认定决定书》认为被害人受伤不是因为履行本人工作职责的行为，显然对该条款作了 。但李某伤亡不属于“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”及“法律、行政法规规定应当认定为工伤的”情形。三、关于被害人李某是否是履行其工作职责中受到的 ...

，驾驶摩托车行至明城镇X路段时，发生与另一小车碰撞的交通事故，造成头部受伤”，以上认定与事实严重不符并且模糊不清。李某乙在上诉人处从事驾驶员工作，上诉 的自行提前离厂属于正常合理的下班。另外，关于早退下班是否属于《工伤保险条例》十四条第(六)项中所规定的“上下班途中”的问题，《条例》所指的“上下班途中 ...

损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘某的受伤性质属于工伤。 被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、亚市 对刘某吃完早饭过马某是否属于上班途中是本案最主要的争议焦点。《工伤保险条例》对上下班的时间和路线并无特别限定，是否属于上下班途中应当在合理的时间和路线范围 ...

具有完全行为能力，事故发生时意识处于正常状态，对交通安全管理方面的法律法规是明知的，但却明知故犯，2004年12月14日在105国道南康潭口 在2004年12月28日国务院法制办有个复函，是针对辽宁省法制办关于职工在上下班途中发生交通事故受伤是否工伤的复函，国务院法制办复函认为只要违章行为没有违反治安 ...

年9月12日22时许，袁某甲在（略）向阳广场加油站路段由于交通事故受伤，事发时是否为“上班途中”，双方对这一事实存在较大的争议。被上诉人作为工伤认定的 保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。如何确认上下班途中，要根据具体案情具体分析。从劳动和社会保障部 ...