、本案不属于法院的民事案件的受理范围。工行南阳卧龙支行的上级银行根据国家政策将包括本案争议标的的大批不良资产剥离给中国华融资产管理公司郑州办事处，属于行政性资产调整 资产转让协议有效的前提下，所发生的侵权赔偿纠纷，而不是确认金融资产转让协议无效的纠纷。本案的裕华公司是民营有限责任某司，不是国有金融资产 ...

主张权利，因此原告的债权已超过诉讼时效，依法不受法律保护；原告的催收公告是无效公告，不具有法律效力；原告虽然对被告享有的债权已超过诉讼时效，但可依法行使 农行营业部签订《剥离收购不良资产协议书》，海南省农行营业部将其对顺丰公司的上述债权转移给原告，顺丰公司于同年6月予以确认。因此，该债权转让对顺丰公司 ...

提出异议，认为中级法院的裁定书证明了该公司作为债权人的合法地位。 被告湖南省国有资产投资经营总公司、中国华融资产管理公司长沙办事处针对原告方所举的证据材料发表了 或要求再审。原告向本院提起诉讼的请求系确认金融、资产管理公司为处置不良资产而转让担保债权的行为无效，这正符合《座谈会纪要》的受理范围。二是 ...

债权转让合同应为无效合同。购销站始终未提供债权转让合同，代理人从省纪委了解到，华融公司郑州办在包括申请人在内的四家企业不良资产转让给被申请人是事实， 责任的判决部分，得到了各方当事人的认可。被申请人庭审中提出的观点属无权、无效之请求。请求维持原判中免除担保人英豪煤矿保证责任部分判决。 经本院再审查明： ...

x.88元。 2004年12月6日，华融郑州办事处在《南阳日报》刊登“资产处置公示”，载明对中国华融资产管理公司郑州办事处拥有的河南省镇平县百货商场债权 政策规定，并不构成一个强制性的法律规范，故工行在超出此范围内剥离不良资产转让债权的行为并不必然是一个无效的民事行为。 《最高人民法院关于审理涉及金融 ...

被注销的事实，将没有债务承担者的债权通过拍卖形式转让，造成债权转让无法通知，该部分债权转让无效应予撤销，要求长城公司南宁办按比例退还370.33万元 或者诉讼后，仍然可以将债权转让事宜通知债务人。根据最高人民法院法释[2005]X号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条 ...

还款责任。此后此笔债权连续性的转让包括郑州市丰奥商贸有限公司与中国东方资产管理公司郑州办事处的转让协议均为无效。 本院认为，剥离不良资产是国家防范金融风险、 纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院 ...

日，农行福建分行就农行上杭支行的上述借款本金184万元及利息与长城资产公司福州办事处签订了《剥离收购不良资产协议书》，上述债权及利息于2000年4月25日转移给长城资产 万元）、1991年11月30日（尚欠本金为4万元）的两笔债权转让无效，吉扬资产公司主张该两笔债权及利息于法无据，本院不予支持。该两笔 ...

华大公司及谢某某、周某某，基于财产的接收而应承担清偿责任，但又认为资产转让合同无效从而到庭被告没有时效的抗辩权。本院认为，原告的主张属于债权请求权,以 ，符合最高人民法院法释（2001）X号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》及最高人民法院（ ...

转让给和园公司，并对其实施还本免息政策，尽最大限度确保3125万元不良贷款顺利清收转化。2005年2月22日，中国工商银行湖南省分行营业部风险管理委员会 资产管理公司于2005年6月27日在北京签订《可疑类信贷资产转让协议》。 2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行与长城办事处签订将化工公司所欠 ...