和出、入库包干费在内的各类费用计人民币1,142，085元，其中仓储费支付的保管期间为2008年1月21日至2008年3月5日，港口公司收到该款后， 。根据现有证据证明，双方自愿签订涉案货物的仓储保管合同，对货物的保管期限、保管地点、保管费用和逾期出库支付双倍保管费用是充分协商一致的真实意思表示，符合 ...

－X楼。 法定代表人张某乙，董事长。 上诉人国家物资储备局上海七处因保管合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2008）合民二初字第95 。要求将本案移送上海市普陀区人民法院审理。 本院审查认为：本案当事人讼争的《仓储保管合同》关于协议未尽事宜“协商不成的由原告方所在地法院管辖处理”的约定可以随 ...

人民共和国合同法》生效以前，我国的民事法律尚没有规定一般保管合同，而只在经济合同法中对仓储保管合同作了一些原则规定，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)”第一条“……；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定 ...

民二初字第94—X号民事裁定，向本院上诉称：本案讼争的《仓储保管合同》关于“协商不成的由原告方所在地法院管辖处理”的约定，其管辖法院随提起 和专属管辖的规定，真实有效。作为原告的被上诉人安徽安粮国际发展股份有限公司以合同纠纷向其住所地法院合肥市中级人民法院提起诉讼，合肥市中级人民法院依法对本案有管辖权 ...

民二初字第91—X号民事裁定，向本院上诉称：本案讼争的《仓储保管合同》关于“协商不成的由原告方所在地法院管辖处理”的约定，其管辖法院随提起 和专属管辖的规定，真实有效。作为原告的被上诉人安徽安粮国际发展股份有限公司以合同纠纷向其住所地法院合肥市中级人民法院提起诉讼，合肥市中级人民法院依法对本案有管辖权 ...

民二初字第93—X号民事裁定，向本院上诉称：本案讼争的《仓储保管合同》关于“协商不成的由原告方所在地法院管辖处理”的约定，其管辖法院随提起 和专属管辖的规定，真实有效。作为原告的被上诉人安徽安粮国际发展股份有限公司以合同纠纷向其住所地法院合肥市中级人民法院提起诉讼，合肥市中级人民法院依法对本案有管辖权 ...

中百公司也已接收了中棉新疆公司的货物进行仓储保管，故中棉新疆公司和中百公司之间的仓储保管合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。中 案件受理费x元（被上诉人中棉集团新疆棉花有限公司已预交），由上诉人柳州市中百仓储运输有限公司负担x元，被上诉人中棉集团新疆棉花有限公司负担4989元；二审案件受理费x元 ...

查明：2005年11月8日，志达公司与湖北省枣阳市昌盛玉器经销门市部签订一份买卖合同，即由湖北省枣阳市昌盛玉器经销门市部以x元/条套（件套）的均价向志 没有作出结论、损失没有权威部门鉴定意见为由进行抗辩，于法无据。志达公司与集星公司之间系仓储保管合同关系，权利义务明确，集星公司对志达公司交付保管的仓储 ...

义务的违约行为，经该院委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心对环东公司、宝供公司仓储费用纠纷涉及的2006年1月至2008年9月期间相关财务资料进行审核，依据该 。 被上诉人环东公司辩称：一、一审认定事实清楚，认定是仓储保管合同是正确的，本案的合同不应当是租赁合同。二、关于押金和付款是否冲抵的问题，在合同 ...

原判。 供销专线不服广东省高级人民法院上述判决，向最高人民法院申诉称：本案为货物运输合同误交付纠纷，被告应为茂名火车站，冒领是第三者伪造运单领取货物造成，供销 ，不应承担责任，供销专线与粮油公司之间从无仓储保管或代领货物法律关系，一二审法院将案件定性为仓储保管合同纠纷，并据此判决是错误的。 粮油公司答 ...