就双方因《回购主协议》产生的争议进行仲裁的仲裁条款。2．仲裁委员会对本仲裁案有仲裁管辖权。3．本案仲裁程序继续进行。 因本案属于证券类案件，故 如果本案真实存在，那么关于逾期违约金的计算是错误的 本案申请人在其第2项仲裁请求中要求被申请人支付其欠款利息人民币45．3923万元。如果申请人陈述的回购业务 ...

委员会于1998年4月29日作出管辖权决定，裁定被申请人提出的管辖权异议不成立，仲裁委员会对本案有仲裁管辖权，本案仲裁程序继续进行。随后，双方当事人根据 申请人任何手续费、开证费，致使申请人造成巨大经济损失。为此，申请人提出以下仲裁请求： 1．裁决解除合同，被申请人返还属申请人所有的30辆牵引车。 2 ...

委员会于1998年4月29日作出管辖权决定，裁定被申请人提出的管辖权异议不成立，仲裁委员会对本案有仲裁管辖权，本案仲裁程序继续进行。随后，双方当事人根据 申请人任何手续费、开证费，致使申请人造成巨大经济损失。为此，申请人提出以下仲裁请求： 1．裁决解除合同，被申请人返还属申请人所有的30辆牵引车。 2 ...

“第一被申请人”）。 申请人于2002年4月2日将仲裁申请中第一被申请人的名称由“浙江××集团外贸公司”变更为“浙江××集团有限公司外贸分公司”。 由于本案管辖权争议涉及实体问题，仲裁委员会主任授权由仲裁庭审理作出裁决。 本案适用简易程序。仲裁委员会于2002年2月5日向双方当事人发出仲裁通知。由于 ...

关于上述合同所产生争议的本仲裁案。 在本案仲裁程序进行当中，被申请人向仲裁委员会提交了管辖权异议。 被申请人称： 申请人提交仲裁申请的依据是1995年4月13日与 条款都遵循这一原则。 3.被申请人以《仲裁法》第十八条之规定来否定仲裁委员会对本条的管辖，是没有根据的。《仲裁法》是于1995年9月1日 ...

北京开庭审理了本案，承拖方的代理人出庭作了陈述并回答了仲裁庭的提问。仲裁委员会秘书处1995年9月28日向被申请人发出了开庭通知，但被申请人未出庭 仲裁庭意见 （一）关于第二被申请人的被申请人地位问题 仲裁庭认为，仲裁管辖权的依据是当事人之间的有效的仲裁协议。尽管被拖方系受第二被申请人的委托，但是由于 ...

的本意，但不明确租船合同第42条写明的仲裁机构是哪个机构，继而否定中国海事仲裁委员会对本案的仲裁管辖权。租方的主张不符合双方订立租船合同时的 ．船方要求租方赔付其为索赔本案滞期费所支出的差旅费。通信费2000美元的仲裁请求，仲裁庭不予支持。 3．本案仲裁费为××××美元，由租方负担××××美元，由船方 ...

和４月１７日开庭两次，申诉人到庭，被诉人虽经通知，但不到庭。仲裁庭根据仲裁规则第２８条的规定，并依到庭的一方即申诉人的声请，对本案进行了 的仲裁条款；据此，申诉人将争议提交仲裁委员会仲裁，仲裁委员会对本案有仲裁管辖权，被诉人提出不同意申诉人将争议提交仲裁委员会仲裁的意见，不能成立。 ２．被诉人未履行 ...

和４月１７日开庭两次，申诉人到庭，被诉人虽经通知，但不到庭。仲裁庭根据仲裁规则第２８条的规定，并依到庭的一方即申诉人的声请，对本案进行了 的仲裁条款；据此，申诉人将争议提交仲裁委员会仲裁，仲裁委员会对本案有仲裁管辖权，被诉人提出不同意申诉人将争议提交仲裁委员会仲裁的意见，不能成立。 ２．被诉人未履行 ...

行渣华有限公司、铁行渣华(香港)有限公司与被申请人华兴海运(中国)有限公司申请确认提单仲裁条款无效一案，于2000年2月15日向本院提出申请，本院受理后，依法 所涉提单的背面条款第2条是一个管辖权选择条款，在该条中，当事人既进行了司法管辖权的选择，又进行了仲裁管辖权的选择，因此，该条款实际上包括了上述 ...