苏州永联公司是否是该笔借款的实际借款人或共同借款人。(二)淅川铝业公司与淅川县有色金属压延有限公司及郑州永联公司是否属于母子公司。本院对上述法律问题评析如下： 由于企业之间拆借资金的行为违反最高人民法院有关司法解释，故协议应认定无效，本院对苏州永联公司的此项主张予以采纳。 （二）关于原告淅川铝业公司与 ...

以下简称苏州永联公司）、被上诉人郑州市永联实业有限公司（以下简称郑州永联公司）企业借贷纠纷一案，淅川铝业公司于2008年11月4日向南阳市中级人民法院提起诉讼 永联公司的贷款。但是，由于企业之间拆借资金的行为违反最高人民法院有关司法解释，故协议应认定无效。（二）淅川铝业公司与淅川压延公司均是由工商行政 ...

东证言及当事人陈某在案佐证。 一审法院判决认定，双方之间的借贷关系违反了中国人民银行关于企业之间拆借资金的相关规定，此借贷关系无效。东龙门合作社法人代表 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈某在案佐证。 本院认为，企业之间相互借贷，违反国家关于 ...

。 原告起某某，1997年12月10日，海口美兰国际机场总公司(以下称机场总公司)与被告及中石化海南经济开发有限公司(以下称中石化公司)签订《合资组建美亚公司协议书》， 为我国《担保法》所不允。 另，由于机场总公司与原美亚公司之间的借款属不受法律保护的企业之间拆借资金的行为，而原告对本案被告的债务系该 ...

归还过x元的事实。二、对原告所诉的其他款项不予认可，收取资金占用费系企业之间拆借资金约定的利息，依法无效，另原告未完成出口锌锭事宜，不同意原告 款项均是万通冶金公司支付给地矿进出口公司，以履行双方签订的其他购销合同的，与本案无关。 第三人地矿进出口公司质证意见如下：确认所有加盖地矿进出口公司印章的发票 ...

)转帐350万元、100万元、50万元(合计500万元)。1999年5月20日，被告与海南电缆厂(案外人)以及第三人裕昌公司签订债权债务转移《协议书》，约定：根据 非法与不真实的有效证据。 3、本案被告与两第三人之间分别签订的《借款合同》属企业之间拆借资金行为，违反了我国有关金融法规，属无效合同，不受 ...

的违约金应从度某处收缴，并对度某处以相应罚款。因旅游学院筹建处明知企业与企业之间不准借款，仍为度某上述借款提供担保，根据有关规定，担保虽属无效，其 资料，故对旅游学院要求追加当事人参加诉讼的请求，无法采纳。旅游学院筹建处明知企业之间不能拆借资金，仍为其提供担保，虽然担保合同因主合同无效而无效，但根据《 ...

约定的违约金应从度假村处收缴，并对度假村处以相应罚款。旅游学院筹建处明知企业与企业之间不准借款，仍为度假村上述借款提供担保，根据有关规定，担保虽属无效， 对旅游学院要求追加当事人参加诉讼的请求，本院无法采纳。旅游学院筹建处明知企业之间不能拆借资金，仍为其提供担保，虽然担保合同因主合同无效而无效，但根据 ...

，而非委托贷款合同。据此，原审法院认为，新亚公司与银通公司签订的两份借款合同违反了我国有关企业间不得相互拆借资金的法律禁止性规定，应属无效合同，不受法律保护。 区经贸厅与新亚公司的这种委托关系实际上符合行纪合同关系的特征，故应将两者之间的这种关系定性为行纪关系。在这一关系中，新亚公司实际上充当了行纪人 ...

代表人王ａ，董事长。 委托代理人朱ａ，该公司工作人员。 原告江西A公司与被告上海Ｂ公司企业借贷纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理。依法由代理 付给被告的20万元是项目合作预付款，不是借款的抗辩意见，本院认为，因企业之间拆借资金违反金融法规，原告在财务做帐时把财务科目报为“预付款”，用以规避 ...