要转让安置的宅基地，于是被告俞某便请自己的父亲向“拆迁办”了解该地基的有关情况，被告俞某的父亲了解到：根据有关规定，该地基可以转让，户主为 已经取得了土地使用权并正在建房。此外，本案案由值得商榷。根据最高人民法院《关于〈民事诉讼案由规定〉理解与适用》的规定，“宅基地使用权纠纷”一般指农村宅基地使用权。 ...

受让宅基地使用权，为此，对于张某甲、张某乙申请办理张某丙的集体土地使用权转让变更登记过户手续，不予受理。 被告宁波市人民政府向本院提供了以下作出被诉具体行政 管理办法》第七条、第八条规定了我国农村宅基地实行一户一宅制度以及宅基地的所有权属于集体，村民只享有土地使用权，故可适用于本案；《宁波市X村宅基地 ...

恢复原状，如果人民法院判决被告返还土地，原告可以随时取回。 根据各方当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如下：1、本案所涉及的宅基地转让协议是否是原、被告双方 某某、张建芬x元。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款和《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条及《中华人民共和国合同法 ...

份，用以证实谭某某曾书面申请大支坪村及X组要求更换其所持有的农村集体土地经营权证。 25、2007年11月20日巴东县X镇X村委会及田大登、谭 同意给大支坪乡计划生育办公室有偿转让土地262.50平方米（转让的该宗土地面积中包含原药会公社大支坪大队三小队“送王某人宅基地”的土地）。1999年，根据大支 ...

原基础恢复原状。潘××辩称潘××不是本案的适格原告，宅基地使用权人是潘××并可以转让，以及转让的宅基地属潘××、潘××二人共有的理由，缺乏事实根据和法律 法律正确，实体处理公正。请求本院依法驳回上诉，维持原判。 潘××庭审中口头辩称：土地使用权证（宅基证）潘××应当返还，其亦愿将潘××所付的7000元 ...

的林木返还与本案不是同一法律关系，且上诉人没有提供具体价值的证据，其请求可以另案诉请解决，故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人 合理的对价（彭某乙农村承包经营户未对转让价格提出异议），被转让的林地已经交付，同时黄某丙因政府统一搬迁规划，办理了宅基地的相关审批手续，并对该 ...

结论。那么，是不是无偿转让呢可以从原告所购房价款看出，原告出售给被告的40平方米的房屋价格在98年就售价（略）元(在农村的砖混结构)，每平方米接近600 给被告转让土地。应当说，房屋价款的过高包含有土地转让的因素，原告所称的包含有宅基地的说法，没有证据证明。原告房屋外有部分自然界属实，但如果要建房还要 ...

不能说明任何问题；对第三组证据中的户籍证明只能证明杨某、李某另立门户，可以分宅基地，与本案无关；对第四组证据地某调查表真实性有异议，该地某调查表仍登记在谷某 是五层半房屋（含地某室），现该土地某用权证仍登记在谷某的名下。谷某、桂某认为，农村宅基地某得私自转让和买卖，双方签订的宅基用地某房屋买卖协议无效 ...

顺德电机厂作永久性使用。根据上述《规定》，该土地已属于国家所有。红岗二队在转让土地时为黄某一家重新安排了宅基地，广东省顺德电机厂出资建房屋给黄某一家使用， 的若干规定》比1962年中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》优先适用，但该条所规定的新旧规定不一致的适用 ...

协议”无效。 原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。”这一规定并未明令禁止 使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”该规定已经明确了宅基地使用权是可以转让的。本案中，自王XX与韩x年12月24日达成“宅基 ...