HCMA292293/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第292及293號 (原九龍城裁判 月的監禁是明顯過重。 9.就過往類似量刑案例而言，以下是雙方律師的分析： (一)戴大律師指： 「5.上訴庭於TsangPangFei, ...

HCMA292293/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第292及293號 (原九龍城裁判 月的監禁是明顯過重。 9.就過往類似量刑案例而言，以下是雙方律師的分析： (一)戴大律師指： 「5.上訴庭於TsangPangFei, ...

其餘的賬項均為被告以庄家身份收受的賭注，被告行為明顯符合案例中對收受賭注的解釋，根據以上分析，法庭裁定被告收受賭注罪名成立。」 上訴理由 10.上訴人代表黃大 注。 22.黃大律師提出的另一項上訴理由是針對一份根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂的證人供詞。他指該證人並非電腦操作員 ...

負責有關交通燈的工程師以《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂的書面供詞)屬傳聞證供部份不當的比重。潘大律師援引案例女皇訴馬紹敬(譯音)[1]支持他的 審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 上訴理由(一) 16.本席同意覃律師的陳詞論據。 17.本案 ...

月24日B25版以案说法《存折被掉包丢钱谁负责》所分析的案例和本案更为接近。此文对案例的一、二审判决都有详尽的评析，是一个面向全社会的以案 。另外，本案上诉人与被上诉人之间的民事法律关系，与本案案外人实施诈骗应负的刑事责任不是同一法律关系，被上诉人基于民事法律关系向上诉人主张民事侵权赔偿符合法律规定。 ...

，但卻沒有繳付利得稅。申索人是利用勞資審裁處去逃避繳稅的責任，涉及刑事行為。 (6)有關1,000元獎金的申索，申索人所介紹的30位客人都是免費 公司案例作指引是正確的做法。 12.審裁官在判決理由書第27段因應上述案例作出了事實的裁斷和分析，並在第28段作出了法理方面的結論。有關事實方面的裁斷，不屬 ...

。現上訴人不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.控辯雙方在審訊中，根據第221章刑事訴訟程序條例第65C條同意以下事項： (1)上訴人是案發夜總會的酒牌持牌人 。裁判法官對上訴人有關巡邏房間的證供有懷疑。裁判法官分析了所有證據和證供後，亦有參考過往的案例。裁判法官最終說： 「在考慮過本案所有的情況後，本 ...

作頒下了任何量刑指引。裁判官正確指出本席在冼傑生一案中只是歸納和分析過往案例包括SecretaryforJusticev.KoWaiKit[2001]3HKLRD751和HKSARv.MokKingYin[2002]2HKLRD76。在冼傑生一案中本席說： “… ...

但不等如即使販運微量冰毒，亦一定要以3年監禁為起點。 22.吳大律師引用案例高世豪HCMA837/2001，指該案案情與本案相似。該案被告4次販運危險藥物予 刑事紀錄對量刑無大影響。本庭(由不同法官組成)不止一次强調，一般而言，先前無刑事紀錄是「中立」的，除非有證據顯示被告的先前「品格正面」，如曾在社 ...

或控制』(見上訴文件第51頁，14段52頁，53頁54頁及55頁)。其後他又分析及得出結論關於『知道或相信』(見上訴文件第56頁，57頁)。他以上二項的結 人的定罪應被撤銷。」 13.至於刑期方面，李大律師主要的說法是法庭所參考的案例無論是非法留港或持雙程證人士(即可以合法地在一段時間留港)，他/她們 ...