本案。现已审理终结。 原审查明，2009年4月10日，陈某某与同村村民邓松江受天门市X镇X村民委员会指派，协同他人在106省道蔡某村X组地段清除道路边 重复赔付x元，原审虽认定事实错误，但实体处理适当。 （三）关于原审判决划分责任比例是否适当及是否导致永诚财保荆门支公司多赔x.56元的问题 本院认为， ...

查明，2007年度河南省农村居民人均纯收入3851.6元。 原审法院认为，原、被告系同村村民，本应团结互助、和睦相处，但却因生活琐事逐步发展到吵闹、打斗， 部分成立，本院部分支持。原审判决对各当事人赔付费用计算正确，但对各方责任划分部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

终结。 原告张某某等十人诉称，原、被告均为同村村民，系邻居关系。1980年前后经村组规划原告10户及被告划分宅基地一处，1987年村X村宅基地进行了核查登记。 举证、质证与辩论，可以认定以下案件事实： 原告张某某等十户与被告王某戊为同村居民，在被告王某戊家院墙东侧及北侧均为原告等多家的出路。原告张某某 ...

。 原告韦某、陆某甲、陆某乙、陆某丙诉称，原告与被告为同村村民，2010年11月28日，因被告填埋原告的排水沟，导致无法排水，原告 双方当事人均未主张按照该口头协议履行，故本案民事责任由双方当事人根据本院上述责任划分承担，各项赔偿项目、数额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 ...

某乙、许某夫妇居住的庄基东西相邻。原告家庭承包的土地部分系本组划分的责任田，部分系从同某X村民赵水源于1999年调换而来。现该块土地西侧为沟，南北两则为耕地，原告唯一通行道路在被告庄基西侧。被告庄基系2004年从同某村民侯某龙处购得。2009年春季，被告侯某乙以原告家庭耕种作物距离被告窑洞太近， ...

诉不属实，应驳回原告对本被告的诉讼请求。理由是：2011年6月11日夜晚22时左右，李某和同村村民某某、李某稳、李某、李某五个人在村民某大天气 上有过错，行为的违法性，损害后果，违法行为与损害后果之间具有因果关系。本案交通事故可划分成两个时段，首先是死者李某驾车撞到堆放在公路的石头上，导致摩托翻车，李 ...

为3682.21元。在案件审理过程中，原告向法庭提交如下证据：1、丁某亭同村村民李连英、程翠玲的证言2份，证明丁某亭受伤前左眼视力正常。 第三建筑有限公司承担1200元。 上诉人丁某不服原判，向本院提起上诉称：原审判决责任划分有失公平，上诉人丁某不应负任何责任；原审判决赔偿主体认定错误。请求撤销原审 ...

了该市的暂住证，2008年初，郑某官一人从厦门回到老家邓州市X村建新房，同村村民张某某于2008年3月13日用石三锁的身份证为其所购买的东风牌轻型 ，剩余部分x.06元由宋某某承担。综上，原审法院认定的部分事实错误，责任划分不当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百 ...

供电公司法律顾问，住（略）。 申请再审人安阳市殷都区X街道办事处西司空村民委员会（以下简称西司空村委会）因与被申请人孙某乙、河南省电力公司安阳供电公司 安阳市殷都区人民法院一审查明，2004年8月13日上午9时30分左右，原告与同村三个小伙伴在西司空村东头高压变压器上玩耍。高压变压器是50年代安装的， ...

本案现已审理终结。 原审法院认定，陈某乙与侯某戊、侯某庚、黄某丁系同村村民，因陈某乙的儿子曾与侯某戊、黄某丁发生过纠纷，陈某乙的 次要赔偿责任。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：原审对双方的责任划分是否适当。 双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。在二审中均未提供新证据。 本院经 ...