综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行比对。本案中，经比对，被控侵权产品 “机动车某椅”不仅获得为x.X号外观设计专利，同时获得该产品结构的实用新型专利，鸿源公司、康华公司同时侵犯了上述两项专利，两专利侵权案的原、被告相同，被 ...

零八条(三)项的规定相悖。2、驰名商标权利的相对人是不特定的，在针对特定被告的商标侵权案中一并认定驰名商标不合适。增加的民事诉讼请求与商标侵权案是 ）注册商标近似，构成对原告上述注册商标专用权的侵犯。虽然被告东方长城公司享有外观设计专利权的“瓶贴”上也有“长城”图形，但其授权的时间后于原告的第（略）号 ...

，其于2003年10月21日就“装饰玻璃一”向中华人民共和国国家知识产权局申请了外观设计专利。2004年5月19日，中华人民共和国国家知识产权局授予原告名为“装饰玻璃一”的外观设计专利，专利号为x。5。原告依法向中华人民共和国国家知识产权局缴纳了年费。被告未经专利权人许可即实施该专利，其 ...

，其于2003年10月21日就“装饰玻璃五”向中华人民共和国国家知识产权局申请了外观设计专利。2004年6月16日，中华人民共和国国家知识产权局授予原告名为“装饰玻璃五”的外观设计专利，专利号为x。9。原告依法向中华人民共和国国家知识产权局缴纳了年费。被告未经专利权人许可即实施该专利，其 ...

是行规，是为了便于消费者看清里面装的物品内容。在原告诉第三人专利侵权案中，原告对第三人的涉嫌侵权产品进行了证据保全，从其保全相关证据也 二、本专利是否违反2001年专利法第二十三条的规定 根据2001年专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计 ...

是讼争装潢的权利主体。中山榄菊销售有限公司在（2009）厦民初字第X号商标侵权案所提交的第一组证据3《证明》也自认其负责“榄菊”系列产品的销售 并不是法院审理的范畴。第三，本案被上诉人从未主张过上诉人侵权其外观设计专利，因为被上诉人并非专利权人。被上诉人是诉争包装盒的装潢的所有人和使用人，被上诉人一直 ...

起诉福建福州海王制药有限公司（原福州利康制药有限公司）、海南豪迈医药有限公司侵权案。所以上诉人依法取得本案专利的独家许可使用权，有权追究两被上诉人的侵权 ，关于某施强制许可使用费的纠纷、侵犯专利权的纠纷、专利申请公布后专利权授予前使用发明、实用新型、外观设计的费用的纠纷不服国家专利局或者专利管理机关 ...

于2001年9月12日向国家知识产权局申请了外观设计专利，两个外观设计专利有记载申请日期和授权状态的专利公告，专利公告记载，专利权人为新威铭公司，设计人为李 新威铭公司答辩认为：1.在展览会上展览的样品明确表明是龚某某的产品，著作权侵权案中如无相反证明不是侵权的就属于侵权，在本案中龚某某没有在合理时间 ...