经该村规划宅基地一处，总面积417.72平方米。次年，李某庚夫妇在宅基地上建设房屋，后经翻建，有北屋五间(瓦房)，东屋三间(瓦房)，并用石头垒起院墙， 根本不知道，上诉人推定本答辩人知道此事是错误的。任何房屋买卖，土地所有权也随之发生转移，一审对宅基地进行审理是正确的。本答辩人是在2007年才知道房屋 ...

该规定有溯及力，该宅基地使用权应归房主，因本案房屋买卖实际是房屋使用权买卖，而非房屋所有权买卖，上诉人仍是该房房主。综上，请求二审法院撤销原判，驳回 参加诉讼。在二审审理过程中，上诉人提供证人王某戊的证言，证明被上诉人居住该房屋直至1976年，但被上诉人对此不予认可。 以上事实，有上诉人王某甲与符某位 ...

被告一直未在原告房屋及宅基地上的房地产开发项目动工建设，原告也未付清受让被告房屋及宅基地余款14万元。 本院认为：㈠本案案由为农村房屋买卖合同纠纷。 无着，会对社会秩序造成巨大冲击。《中华人民共和国物权法》第一百五十三规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”、《中华 ...

、第二组证据均认为是复印件，不予质证；对第三组证据认为是复印件，来源不明，调查表上时间是1997年5月12日，而双方签订协议的时间是1997年1月21日，不能 证仍登记在谷某的名下。谷某、桂某认为，农村宅基地某得私自转让和买卖，双方签订的宅基用地某房屋买卖协议无效。为此，诉至法院。 另查明：谷某与桂某 ...

地址，双方签订的协议是双方真实意思表示，并且已经实际履行完毕，所以该房屋已经形成了稳定的占用关系。综上，请求法院驳回李某的诉讼请求。 原审法院经审理查明：李某原 X村农民，1982年5月，李某在北京市X区X街X排X号申请建房四间，房屋宅基地系村集体土地。后李某转为居民，并于2007年9月11日，与高某 ...

依法不得享有农村集体成员即农民才可享有的宅基地使用权。张某在购买陈某房产时，在双方签订的《房屋买卖协议书》上加盖了该村村委会的公章，但按照相应的 本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈某在案佐证。 本院认为：宅基地使用权应系集体经济组织成员享有，非集体经济组织成员无权取得或变相取得。陈某与张 ...

X镇）人民政府审核，并由县级人民政府批准。任X、吴某双方诉争房屋乃是建设在农民集体所有土地上的农民住宅，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的 出让、转让或者出租于某农业建设”，本案中，任X、吴某之间的房屋买卖行为必然涉及宅基地使用权的变更。吴某并非大韩继村X组织成员，其在大韩继村 ...

户口簿等证据材料在案佐证。 本院认为：根据有关禁止宅基地转让的相关法律规定，一审法院认定李某乙与秦某之间的房屋买卖协议应属无效是正确的。造成协议无效 不同意给付被上诉人区委补偿及要求立即腾房的上诉理由缺乏依据，本院无法支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人之上诉请求 ...

法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 原告张某甲诉被告贾某、张某乙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公某开庭进行了审理，原告的委托 权取得该处宅基地的使用权，未经本集体经济组织同意，不得擅自转某，即使转某该宅基地上的房屋，也不能转某于本集体经济组织成员以外的人员，被告贾某将该处宅基 ...

组分得诉争房屋宅基地，同年，唐某与丁某元结婚。1988年，夫妻在该宅基地上修建诉争房屋一栋，其后经过翻修成现为二间二层楼房一栋，附属平房五间。丁 某签订的“房屋买卖协议书”、沈某与张某签订的“房屋买卖协议书”无效；二、张某将常德市X组宅基地使用权登记在唐某名下的二间二层楼房一栋、平房五间及该房屋相关的 ...