及原审第三人海口市琼山区X镇龙塘居民委员会龙塘居民小组(以下简称龙塘居民小组)土地确权行政裁决一案，不服海口市中级人民法院(2005)海中法行初字第X号行政判决， 是第三人在70年代农业学大寨时期建造的，不是60年代建造，第三人实际是从上世纪70年代中期开始开荒使用争议地。同时，两上诉人提供詹道初、占 ...

政处决(20lO)X号行政处理决定。另查明：1970年前后，钟店村部分群众在争议荒坡上开荒。联产承包责任制后，原告西上组群众高某义承包沟底0.8亩耕地，并在承包地 坡、地分地”原则，将争议土地分给东下组所有没有证据。1983年韩道勤签订的承包合同的座落是庙坡，而不是本案争议之地的东埂渠上的小东沟，且该 ...

法律错误。被上诉人不具有承包经营权。如果被上诉人有承包经营权，那其为何在村里于2006年开荒种树时没有开垦此块土地为何在村委会说明争议的土地是无人确权的 经营权证书》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条关于国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯的 ...

收回使用，或者由村X组集体收回入公。并认为张某某责任田在夏庄，不该在段庄开荒地使用非耕地。另查明：大集体时期，段庄自然村与夏庄自然村属于一个生产队， 自联产制以来，对本组村民所开垦荒地的管理现状是：村民谁开垦谁使用，谁受益，一直未作统一调整和分配。 本院认为：争议土地系第三人张某某之兄张中文开荒耕种， ...

，证明原、被青苗补偿费纠纷案田某司法所曾经主持调解过；5、水厂青苗补偿费支出单，证明该地是原告承包经营。 被告田某县X组辩称，一、原告诉称2002年在田某镇大桥下即大河小河交界处是原告的开荒不是事实，事实是该地曾于1997年以前集体分田某到户时分给黄某荣户作土地承包责任地耕种，不是原告的开 ...

的承包田和开荒地。其中承包田面积为2.1亩，其余为开荒地。上诉人的承包田、开荒地不属于被上诉人范围之内；2、关于地界问题，上诉人与被上诉人的地属 。上诉人仅有0.3亩合法经营权，其余开荒地是在被上诉人承包前梯田内废弃果园内，上诉人2008年强行耕种8亩，侵犯了被上诉人土地经营权和使用权。根据最高院关于 ...

倒水西面岭地未经政府确认过权属。1984年前，祥贝街村民曾在争议地范围内开荒少量土地种植过农作物，未开荒地作为牛场使用。祥贝街村民和肯滩屯村民均在争议地内及 均不服，向本院提起上诉。祥贝三小组上诉称，一、一审判决程序不合法。上诉人祥贝三小组也是作为原告起诉，但一审法院未列为原告，剥夺了上诉人祥贝三小组 ...

“屋门口”林地四至范围内，并向争议地内堆放树木，为开荒地权属开始发生争议。巴东县X镇人民政府认为，黄某戊与秦某某互换土地，未违反法律规定，应予认可。依照《 字（2009）X号处理决定，其主要证据是秦某某与黄某戊之夫吴维东签订的《土地协议书》。秦某某、吴维东不是同一集体经济组织成员，因此该《土地协议书》 ...

福村经济社，无权给福村经济社出具土权源证明，且该发证土地是集体土地不是国有土地，根本不存在划拨土地情形，该权源证明还认定福村经济社从人民公社成立后一直 所有权登记的土地权源清楚，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人福村经济社述称，颁证土地是由福村经济社开荒而来，并建农场一直 ...

1、证人王X深、王X学、黄X佳、王XX等证人证言，证明争议地是原告1991年开荒耕种至2003年；2、作字村民委员会2009年5月7日的处理意见， 三人志村X组述称，“三陇”争议地是集体的荒地。被告将争议土地的使用权确定给第三人所有，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请法院判决维持。 经 ...