都拆除公司对其强拆的事实没有异议，艳粉中心表明自己对本案的事实有责任。捷顺设备厂于2005年年初恢复生产。 本院认为：1、关于被告和第三人是否构成侵权及第三人 而第三人在与原某就搬迁与补偿问题多次进行协商没有达成协议的情况下，依然委托被告实施拆迁，且限定了拆除期限，第三人应该预见到在原某没有搬出的情况 ...

都拆除公司对其强拆的事实没有异议，艳粉中心表明自己对本案的事实有责任。捷顺设备厂于2005年年初恢复生产。 本院认为：1、关于被告和第三人是否构成侵权及第三人 而第三人在与原某就搬迁与补偿问题多次进行协商没有达成协议的情况下，依然委托被告实施拆迁，且限定了拆除期限，第三人应该预见到在原某没有搬出的情况 ...

北至路中心线北7米”。拆迁过程中，原告要求按一类地区标准补偿，所拆房屋按商业用房标准进行补偿(原告所动迁房屋在产权登记证上登记为住宅。在2000年6月 原告下达了《强制拆迁公告》并实施了强制拆迁。据此，应该认定，被告是在依法进行拆迁。关于原告的拆迁房屋是否在拆迁范围内，本院认为，虽然在《房屋拆迁许可证 ...

认定第三人占有的非法性。而且从初始的协商、房屋被强拆、三次裁决直至原告两次支付拆迁补偿款，第三人始终以被拆迁人的身份参与其中。综上 江苏省委托评估，被上诉人不同意，并非上诉人放弃重新评估的权利。同时一审法院也未审查是否存在95年市政府办公会议纪要的事实就擅自认定，缺乏事实依据。另外，一审诉讼费存在变相 ...

认定第三人占有的非法性。而且从初始的协商、房屋被强拆、三次裁决直至原告两次支付拆迁补偿款，第三人始终以被拆迁人的身份参与其中。综上 江苏省委托评估，被上诉人不同意，并非上诉人放弃重新评估的权利。同时一审法院也未审查是否存在95年市政府办公会议纪要的事实就擅自认定，缺乏事实依据。另外，一审诉讼费存在变相 ...

建设指挥部遂于同年8月11日组织相关单位对樊某乙的电镀厂和烤漆厂实施了强拆。同年8月15日樊某乙申请洛阳市公证处对其烤漆厂、电镀厂内物品清点并 使用土地办理的公司也被工商行政管理部门吊销营业执照多年。在这种情况下，樊某乙更应该在国家建设需要用地时，依法无条件拆除其建筑物及附属物。但樊某乙在有关部门多次 ...

，刘某也可以直接向拆迁人要求补偿，拆迁人也应该按照规定给予刘某补偿，补偿款应直接发放到刘某手里，白各庄合作社没有权利强拆，本案中白各庄合作社要求拆除 最终依据是国家征某，至于某农村建设只是历史上的沿革。因此，《土地经营承包合同》是否解除，何时解除，有关某估问题，只能依据国家征某的事实确定，与新农村X村 ...

部分设施设备等财产在房屋内没有搬走。 原判认为，本案作为返还原物纠纷，关键是被告是否占有了原告的财物。原告与被告之间的《解除合同协议》已经生效，被告已履行了 。无论被上诉人把拆迁工作承包给谁，口头通知上诉人就强行拆除，都应负因违法强拆行为造成上诉人财产损毁、灭某的赔偿责任。一审法院没有依客某事实来认定 ...

涟源一中的拆除樟树楼的行为导致原告刘某遭受了房内装修及财产损失，被告涟源一中应该对此予以赔偿，但由于原告刘某就该损失数额仅提交了其本人列具的清单，而没有 不支持。涟源一中进行的强拆应由其提供证据。请求撤销一、二审判决，判令返还所购买涟源一中原学生食堂二楼二号福利房一套及补偿2008年5月20日后房租款 ...

2元；对于搬迁奖励费，因张某乙不存在拖延搬迁的行为，因此应该按照15天补偿标准足额计算，即3元×4869.3×15天=x.5元；对于停业补助费因为 根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：双方当事人签订的拆迁补偿协议是否存在显失公平，本案所涉房屋应按何种标准进行补偿 ...