陈述和辩论，本院确认，有下列证据证实： 1、辰溪县X镇司法所出具的调解笔录、询问笔录复印件各1份，证实原、被告对房屋拆迁补偿进行协商等事实； 条的规定，判决如下： 驳回原告××房地产开发有限公某要求变某其与被告张××、麻××签订的房屋拆迁补偿合同第四条的诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告×× ...

面积不低于35平方米，准许误差3平方米，地点为原地或稍有偏差。六套住宅总面积不低于600平方米，楼层为二至五层，地点为市场内，超出面积10平方米以外 条的规定，判决如下： 驳回原告×房地产开发有限公某要求变某其与被告刘×浦、刘×友签订的房屋拆迁补偿合同第四条的诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告 ...

年1月1日起按每天400元赔偿损失至交付时止。 被告残联辨称，原告与残联签订房屋拆迁补偿安置协议属实。由于该开发项目后期变更由乾安县天元畜禽养殖有限公司开发了， ，一、关于乾安县残联、乾安县天元畜禽公司与庞福贵之间的关系，乾安县残联房屋开发资格及拆迁资格有不当之处（即政府当时不同意以残联名义开发），但 ...

某某在市公安局违约的情况下与被告平顶山市房地产经营开发公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，该协议约定的房价高某原协议价格，且楼层变更有差价，对差价部分的 协议与刘某某、市公安局2002年7月16日签订的房屋拆迁安置协议具有权利义务的承继关系，没有法律依据。并且我国合同法上只有合同变更和转让的规则，而没有 ...

的合法所有人，其没有权利享受因拆除该房所应得的安置补偿。原审判决天达公司对蔬菜公司占有使用的房屋进行安置补偿，违背了我国法律对于房屋拆迁补偿的基本规定， 问题已经原审法院和省法院终审判决认定天达公司对郑州市房管局的补偿与对蔬菜公司的补偿无事实上的联系及法律关系。2、1999年9月8日的协议有效，天达 ...

现居的门面房，上诉人仍每月向产权人支付房屋租金。一审判决认定：“市建委没有根据损益相补原则，让拆迁人承担合理补偿”与事实不符。 二、一审法院判决证据不足。 4月15日又作出漯建字（2002）X号“关于对民主路西段被拆迁人邢XX房屋拆迁补偿安置问题的补充裁决”。邢XX不服向源汇区人民法院起诉。源汇区 ...

房屋租金所得的4/8即人民币8,400元。 被告卞x辩称，原告陈述的原、被告关系、原告张xx与卞x离婚情况、周林珠死亡情况属实。原告张xx与被告 卞x作为被拆迁人与上海市浦东新区公共交通投资发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，对毛家巷X号进行拆迁安置，依据证件有（99） ...

房款，占某建共计向开发中心支付房款x元；在安置房交付使用时，按实际面积及楼层价格一次办理结算手续，多退少补，款清交房等。 2、2002年4月， 给占某建实行产权调换的安置房屋是否有夹层部分。对此，本院再审认为开发中心与占某建所签订的《石门县X镇住宅房屋拆迁、安置、补偿协议书》没有明确约定开发中心给占某 ...

补给开发中心，两项共计找补给开发中心x元；在安置房交付使用时，按实际面积及楼层价格一次办理结算手续，多退少补，款清交房等。协议签订后，开发中心 给胡某甲实行产权调换的安置房屋是否有夹层部分。对此，本院再审认为开发中心与胡某乙所签订的《石门县X镇住宅房屋拆迁、安置、补偿协议书》没有明确约定开发中心给胡某 ...

郑州房屋修建中心（以下简称郑铁房修中心）因与被上诉人刘存义等十九人、商丘市宏业房地产开发有限公司（以下简称商丘宏业公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，刘存义等十九 十九人只是在拆一还一基础上的补偿，双方签有协议。至于多出的面积是刘存义等十九人与商丘宏业公司之间的买卖关系。原审法院将两种关系混为一谈，用上诉 ...