与张普、牟某某、梁国珍、王泽生签订《兰州军区房地产开发公司武都路综合楼承包协议书》(以下简称《武都路承包协议》)，合同约定军房公司委托张普、牟某某、王泽生 判决认定“张普、王泽生和李萍(梁国珍之妻)不参加本案诉讼，也不主张实体权利”与事实不符。张普、王泽生和梁国珍均书面致函一审法院明确表示将诉权及实体 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：原、被告及第三人争议的事实清楚，其权利、义务关系明确。原该鱼塘地的所有权人系保港镇X村委会，后三原告合伙承包 。上诉人林某甲明知黎某某不是纠纷鱼塘所在土地的承包者、明知《协议书》未有鱼塘所有权分割的内容，而与原审被告签订转让合同，因而上诉人不是善意的受让人。请求 ...

将日期、金额以及原告性别等书写错误。二、没有签订合同终止协议书，合同不能自行解除。一审判决认定合同自行解除，与事实不符。八家村经合社未按合同约定承担任何责任，也 之门，属于政出无门的文件。依据前述法律法规，土地承包方只要是依法经营，权利和义务是同等的、受法律保护的。但京兴农发【6】号文却规定医药产业 ...

合法的承包者，所以必须要求其他当事人也参与诉讼，理清关系和权利。三、被上诉人不具备起诉的主体资格，遗漏了合同一方当事人。被上诉人提供的《土地使用权转让协议书》 发包方，也没有积极与前手及发包方联系办理转让手续，其行为是没有履行转让手续的行为，没达到合同转让的条件。在被上诉人没有履行合同义务时，作为合同 ...

补充协议书2》的履行期限已届满，基础公司将不再续签该补充协议书，也不再履行该补充协议书中约定的权利和义务，但同意继续开展对帐工作。2008年2月3日 本案重大事实不予认定。两个被上诉人在原审中已经认可建工(集团)是闵浦大桥工程总承包者，基础公司是该工程分包者，同时也认可了由建工(集团)盖章的《服务情况 ...

楼已经由D公司重新发包给了C公司，其权利义务完全覆盖了前1份合同，总承包金额也增加了107万元，同时D公司单方解除了与B公司的施工合同，实际承包人已经变更为 前述三方协议未签署。原告A公司质证意见同前。被告C公司认为D公司的代理人对该协议书的真实性没有确认，需庭后核实，其他意见同前。第三人谢a、王c和 ...

均未形成有关土地补偿费的分配方案。4、被告对原告与王某于2003年6月25日签订的《协议书》所确定的权利义务予以认可。5、本案审理过程中，王某某称 于2007年4月28日收到的“平蓟”路工程土地占地费，应发放给包括王某某在内的被占土地承包者，但原告未对此举证。 上述事实，有王某某提供的村委会与王某某、 ...

解除1990年10月1日签订的合同，对杨树重新进行了发包，林木三、七分成，承包者占三、林场占七；双方同时约定王某村X组每亩一次性向林场交纳承包费270元， 村经济补偿的协议书”，该协议是原告与王某村X村民代表协商一致的结果，是在1990年10月1日的承包合同不能履行的情况下，双方对权利、义务的重新确认 ...

”合法有效，依法应予履行。黎某某与金中华公司于2000年4月12日签订一份“承包协议书”，约定了双方的权利和义务。“承包协议书”第五条第二款明确规定：“本 “承包协议书”无效的说法是隐瞒事实的，金中华公司自始至终都认可黎某某的承包者地位的。在成约定金的问题上，黎某某向法庭提交了林希荣代黎某某向金中华 ...