华禹公司愿意给予隆盛源公司人民币x元的补偿，如果隆盛源公司接受，隆盛源公司与华禹公司以及云南省投资担保公司之间的债权债务就此了清。 一审法院经审理认为： ，属有效合同，证实了隆盛源公司、华禹公司之间存在委托关系，一审法院对该份合同的效力予以确认，华禹公司认为财产保全没有达到目的，所以不愿支付款项，一审 ...

，与本案的转包无关联性；17项证据主要是两被告与监理之间的关系，与本案无关；18项证据证明是履行合同的前期准备工作，应由重庆龙祥建司出示，张某某 工人，可以向发包人四川成南公司主张权利。因此，张某某请求四川成南公司返还履约保证金和现金担保金325万元及利息的理由成立，本院予以支持。四川成南公司与重庆龙 ...

以及东建公司为该借款提供担保而产生的纠纷，故本案属于借款担保合同纠纷。因原告香港中行系在香港特别行政区注册成立金融机构，被告新纪元公司系香港 人民共和国社会公共利益，因此，对于该担保关系应当适用中华人民共和国大陆地区的法律。 广东省银行与新纪元公司之间的借款合同——授信函没有违反香港特别行政区《放债人 ...

没有免除原主债务金明公司与原主债权人中银香港之间的债权债务关系。综上，凌霸公司以保证人追偿权为由要求区政府承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 至于 意思表示，属于保证担保。因此，凌霸公司与区政府之间因承诺函而引起的纠纷属于担保合同纠纷。由于凌霸公司为一家香港公司，当事人之间的法律关系属于涉港民商 ...

。1996年1月1日，银苑公司为偿还借款利息而与辉县信用社签订的120万元和70万元两份借款担保合同，违反国家有关金融法规，应认定无效。辉县信用社 万元借款协议，以及直属支行为该笔借款向辉县信用社出具不可撤销担保书，均系当事人之间的真实意思表示，其内容并不违法，故应认定合法有效。该借款协议签订后，辉 ...

6月9日，《担保法》施行于1995年10月1日，因此，本案就担保合同成立的问题，不适用《担保法》，而应适用最高人民法院法发[1994]X号《 转贷西班牙政府混合贷款，而向中国银行银川分行出具不可撤销担保函的借款担保合同而起。一审判决认定了担保合同的效力、中国银行宁夏分行将债权转让给东方资产管理公司的 ...

(以下简称土产公司)、武汉佳信工贸有限公司(以下简称佳信公司)外贸代理、开立信用证、担保合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2000)鄂经初字第X号民事判决，向 的内容不能合理地理解为三峡工程建行是为湖北中行与土产公司之间的开立信用证法律关系提供担保，况且该《保函书》原系伪造，三峡工程建行已及时报案 ...

有效的证据，调解书据此确认了担保合同成立并合法有效的事实。故该《不可撤销担保书》在诉前与诉讼期间及调解书生效后均具有法律效力。因此，上诉人既有 厂与黄海支行之间的抵押贷款行为与本案涉及的贷款及担保行为属于两个独立的交易行为，该抵押贷款行为与本案无关。 关于调解书对当事人之间法律关系的影响问题。1998 ...

未载明债权人主体变更事项，不能证明国通支行与出借人之间的关系，以致于其不知道借款合同债权转移；第四组证据与己无关，不发表质证意见；对第五组证据证明 国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银(95)外(揭)字第(武广)X号《房产抵押担保借款合同》签订于1995年3月 ...

两人之间具有法律效力。被告李某乙未按约归还全部借款本息，应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。被告王某丁自愿为李某乙借款提供担保，该担保合同成某且有效 合同上签字，故王某戊与当事人之间担保合同不成某，故本院对原告请求被告王某戊承担连带责任，本院依法不予支持。借款合同中被告李某乙用作抵押的两座独院楼属 ...