原告为原云南纺织厂职工，2006年4月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 股暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人李某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人李某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人李某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月30日解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意 股暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人吴某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月24日解某劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意 股暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人解某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人万某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人赵某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

为原云南纺织厂职工，1998年11月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 股暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人胡某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

原告为原云南纺织厂职工，2006年4月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 股暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人张某答辩称：在云纺集团公司改制 ...

为原云南纺织厂职工，2005年11月解除劳动合同关系。 原云南纺织厂改制为云纺集团公司时，1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南 股暂行规定》，错误适用《公司法》有限公司中第三十五条规定，而上诉人是股份公司。二审中未提交新的证据。 被上诉人陈某某答辩称：在云纺集团公司改制 ...