是商品房的收益权，而非所有权和处分权。祥云公司于2001年10月21日出具的授权委托书是委托刘某到相关部门办理手续，只有刘某在相关部门办理商品房开发手续时才 否予以支持；2、被上诉人魏某乙与上诉人祥云公司及第三人刘某签订的房屋买卖合同是否有效，魏某乙要求祥云公司协助办理涉案房屋的产权登记手续的请求应否 ...

、保证合同是否有效，保证人是否应承担保证责任 原审认为，诚信公司虽否认泉港工行提供的企业法人授权证明书及授权委托书上林某的签名的真实性，认为邓某签订借款 由于经营不善而倒闭。南宏公司为股份有限公司而并非独资公司，公司往来账与其个人无直接关系，其已将全部身家投入而血本无归，并负债累累，不仅财产破产，人格 ...

情况同上。 四原告的委托代理人王某波，河南焦点律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧西区X路X号。 法定 保险合同的主体。其次，要求确认该份合同是否有效或无效，依法应由签订保险合同的当事人来主张。因而四原告的主体不适格。2、该保险单中的受益人李 ...

本案争议的焦点问题主要有两点，一是保险合同是否有效；二是退保后保险合同受益人即原告是否还有索赔权关于保险合同是否有效的问题。投保单显示，投保人、被保险人在 如实告知的义务；2、投保人许某祥以二被上诉人的名义与上诉人签订的和解赔付协议是否有效。 关于第一个争议焦点。我国2002年修正的《保险法》第十七条 ...

合同约定归还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。建行一支行根据上级银行授权对上述借款实施管理，符合法律规定，故对其要求九龙园洗煤厂归还借款本息的 一致。 本院认为，本案争议的焦点是农贸城项目部所签订的抵押担保合同是否有效的问题。因《中华人民共和国担保法》对抵押合同的主体无特殊规定，故对抵押合同 ...

东道X号海港城海洋中心九楼X室。 法定代表人崔某某，董事长。 委托代理人（特别授权代理）李信平，浙江李信平律师事务所律师。 上诉人杭州凰顺国际贸易有限公司（ ，该合同应对凰顺公司发生效力，双方因此存在买卖合同关系。 二、双方签订的上述合同是否有效 凰顺公司认为，圣美公司是在香港注册的公司，而其经营地却 ...

。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定 ...

审核确认的证据。由此足见徐汉斌对工程款的结算审核确认行为己经得到上诉人的授权，徐汉斌的签字行为从始至终都是代表上诉人的法人行为。上诉人无视其已发生法律 等事实没有争议，应予认定。本案争议的主要焦点为：1、新思路公司是否有施工资质，签订的合同是否有效；2、双方有否结算，新思路公司提供的三份结算书是否作为 ...

后果，给上诉人造较大经济损失。 五、被上诉人与上诉人于2004年6月2日签订合同并提交水电五局及水电十一局的供货计划，但被上诉人于同年6月4日 承担违约责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人潘某某 ...

公司无法物流通的主体资格而认定无效若《协议》与《补充协议》有效，其中有关回请条款的约定是否有效(二)被告家园公司、被告嘉禾公司、被告城南办事处的保证责任是否 的主合同无效，其担保责任也应解除的观点，无法律依据，本院实难支持。 被告城南办事处在被告交流中心与原告天翔公司于1997年9月22日签订《补充 ...