具备新颖性的条件下才予以考虑。在实用新型创造性的审查上，《审查指南》明确规定可以参考有关发明创造性的审查原则和基准。由上述规定可知，一件实用新型专利是否具备 、技术方案以及预期效果等各方面是否存在区别陈述意见。尤其是在第三人于无效宣告程序中仅提供了一份对比文件，且强调对比文件1已披露了本专利权利要求1 ...

的对比文件”的理解有误。二、第三人在无效程序中按照所提交的证据逐一陈述了意见，原告也进行了答辩，并针对对比文件重点进行了意见陈述，故被告未剥夺原告的答辩 ；第四部分第六章某定，实用新型创造性的审查可以参考发明创造性的审查原则、审查基准以及不同类型发明的创造性判断的规定。《审查指南》第四部分第五章某定， ...

具备新颖性的条件下才予以考虑。在实用新型创造性的审查上，《审查指南》明确规定可以参考有关发明创造性的审查原则和基准。由上述规定可知，一件实用新型专利是否具备 、技术方案以及预期效果等各方面是否存在区别陈述意见。尤其是在第三人于无效宣告程序中仅提供了一份对比文件，且强调对比文件1已披露了本专利权利要求1 ...

提出，也未给予原告针对上述理由、证据和认定事实陈述意见的机会，超出了无效程序的审查范围且违反了听证原则。 综上，原告请求本院判决撤销第x号决定。 被告 日和2001年5月31日、公开日为2003年12月24日、公开号为x的中国发明专利申请公开说明书复印件，共108页（简称对比文件1）。 对比文件1公开 ...

（2）对比文件3已经放弃，不能证明本专利属于重复授权；（3）本专利具有创造性。 在无效程序的口头审理中，任某某明确表示对对比文件1-6的真实性 及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为， 一、专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中是否违反听证原则 《审查指南》第四部分第一章第2.5节规定，专利复审委员会 ...

有技术不必再赘述了。第X号决定适用法律错误。在审查指南第二部分第四章中有关创造性的审查原则为:“在评价发明是否具有创选性时,审查员不仅要考虑发明技术 月4日、2002年12月17日分别收到三个无效宣告请求人提出的无效宣告请求书，在无效程序中,他们委托的代理公司同为北京天平专利商标代理有限公司，代理人是 ...

已有技术不必再赘述了。第X号决定适用法律错误。在审查指南第二部分第四章中有关创造性的审查原则为：“在评价发明是否具有创选性时，审查员不仅要考虑发明 月4日、2002年12月17日分别收到三个无效宣告请求人提出的无效宣告请求书，在无效程序中，他们委托的代理公司同为北京天平专利商标代理有限公司，代理人是李 ...

其中的一个技术方案被现有技术公开，则该权利要求没有新颖性。《审查指南》中有关新颖性的审查原则和权利要求修改的原则中均规定了应以每项权利要求中的每个 故专利复审委员会、一审法院认定日盈公司对专利复审委员会以本专利授权公告的权利要求作为本案无效宣告请求审查程序的审查文本未提出异议并无不当。 实用新型专利的 ...

专利复审委员会在本案无效程序的双方当事人均未提出口头审理请求，并且通过转送文件通知书的方式保证双方已充分陈述意见的基础上，依据《审查指南》的规定选择以书面 比例很小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。综上，根据整体观察、综合对比的原则，本专利与证据3属于相近似的外观设计，二者属于专利法意义上的 ...

专利复审委员会在本案无效程序的双方当事人均未提出口头审理请求，并且通过转送文件通知书的方式保证双方已充分陈述意见的基础上，依据《审查指南》的规定选择以书面 比例很小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。综上，根据整体观察、综合对比的原则，本专利与证据3属于相近似的外观设计，二者属于专利法意义上的 ...