排污后仍达到11。4mg/L。据此，应予认定原告养殖文蛤大量死亡系被告超标排放污水所致。被告以原告养殖场BOD仅超过0。2mg/L为由辩称不可能导致文蛤大量 ”的规定，原告非法使用海域非法养殖文蛤获得的利益属非法利益，不应受国家法律法规的保护。故对原告请求被告赔偿养殖文蛤损失的主张，应依法予以驳回。 ...

排污后仍达到11。4mg/L。据此，应予认定原告养殖文蛤大量死亡系被告超标排放污水所致。被告以原告养殖场BOD仅超过0。2mg/L为由辩称不可能导致文蛤大量 ”的规定，原告非法使用海域非法养殖文蛤获得的利益属非法利益，不应受国家法律法规的保护。故对原告请求被告赔偿养殖文蛤损失的主张，应依法予以驳回。 ...

排污后仍达到11。4mg/L。据此，应予认定原告养殖文蛤大量死亡系被告超标排放污水所致。被告以原告养殖场BOD仅超过0。2mg/L为由辩称不可能导致文蛤大量 ”的规定，原告非法使用海域非法养殖文蛤获得的利益属非法利益，不应受国家法律法规的保护。故对原告请求被告赔偿养殖文蛤损失的主张，应依法予以驳回。 ...

排污后仍达到11。4mg/L。据此，应予认定原告养殖文蛤大量死亡系被告超标排放污水所致。被告以原告养殖场BOD仅超过0。2mg/L为由辩称不可能导致文蛤大量 ”的规定，原告非法使用海域非法养殖文蛤获得的利益属非法利益，不应受国家法律法规的保护。故对原告请求被告赔偿养殖文蛤损失的主张，应依法予以驳回。 ...

于2000年8月所进行的生产污水处理工程，系由我司会同当时水市环保局严格依照国家招标法及相关法律、法规的规定，通过招标、投标、评标 '承包合同签订后，我厂作为被上诉人的代理人经常亲临工程施工现场，多次协助被上诉人处理突发事故、代理被上诉人提取工程进度款项等'陈述及芦苞建筑公司'......，工程施工及 ...

环某科技有限公司于2011年3月25日完成了万州耳鼻喉医院医疗废水和生活污水处理项目《设计方案》。 2011年4月20日，向志平作为XX公司及向XX 、向XX作为该房屋的合某产权人将房屋出租给被告陈XX开办医院，没有违反法律、法规的禁止性规定，且本案所涉房屋的土地使用性质为其他商服用地，房屋用途为商业 ...

元/24人）；评估费（价格认证费）为8.30元（200元/24人）；处理本次事故的交通费为12.50元（300元/24人），以上合计5474.60元。 保护，任何组织和个人不得侵犯”之规定，原告非法使用景观水域养殖鱼类获得的利益属于非法利益，不应受到国家法律法规的保护，故原告诉称其养殖利益应受法律 ...

局长也没有说下书面通知，我法律意识淡薄，工作经验少，以后改正。 辩护人郭振岗辩称，对指控被告人赵某某犯玩忽职守罪名认可，平顶山市清源污水处理有限公司将其处理好 应免予刑事处罚。 被告人陈某某辩称，我于2007年9月起在石龙区农业水利局政策法规股任股长，在叶局长带领下配合水利办公室的工作，曾经到清源污水 ...

企业无关，我方不予承担。 原告提供的证据7、8、9、11中关于污水处理的问题，污水处理费诉讼主体是市政而不是自来水公司，存在诉讼主体错误，且居民 违反有关法律法规的规定，系有效的供用水合同关系。自来水公司按约提供了自来水，履行了义务。自来水公司向本院提交的证据，足以证明西郊木材厂拖欠水费、污水处理费 ...

元/24人），评估费（价格认证费）为8.30元（200元/24人），处理本次事故的交通费为12.50元（300元/24人），以上合计4877.80元。 保护，任何组织和个人不得侵犯”之规定，原告非法使用景观水域养殖鱼类获得的利益属于非法利益，不应受到国家法律法规的保护，故原告诉称其养殖利益应受法律 ...