方面同意下，法庭裁定原告人勝訴，第一及第二被告人須對原告人負上法律責任，支付損害賠償予原告人，有關數額有待評估。 性焦慮和抑鬱。 65.代表被告人的某大律師向本席提出以下案例： (i)WongSiuShanvTsangHinSum,DCPI181/2002（區域法院法官陸啟康，2002年12月18日 ...

，就有關程序中作出任何作為或採取任何步驟所訂定的時限內。」 《法律援助規例》第7A條則述明如下: 「根據本條例第15條暫停進行法律 訴法庭援引新的證據。 27.上訴法庭在錢凱茵訴連乃壽CACV409/2005(無彙報的案例，日期為2007年2月27日)述明有關法理原則如下: 「14.早已確立的重要法律 ...

訴訟費，每人的訟費評估為350元；及 (b)第某申索人的訟費須按《法律援助規例》評定。 判案理由 11.本席曾向案件各方表示會以書面提供判案理由。判案 由單一名董事(相對於整個董事會)代表第某被告人行事的權力，向本席提出任何案例。 20.上訴理由沒有明確指出「抗辯書」是第某被告人的抗辯。 21.即使這 ...

飾公司詐騙罪行。原審法官指他考慮過有關的謊言指引及案例後，裁定根據控方某證據，不可抗拒的推論是洪某是 人：由律政司高級政府律師許紹鼎代表。 第一申請人：由法律援助署委派何伯華律師行轉聘袁國華大律師代表。 第二 請人：無律師代表，親自應訊。 第四申請人：由法律援助署委派陳崔律師事務所轉聘蘇國強大律師代表。 ...

條例》第65B條呈堂的書面供詞)屬傳聞證供部份不當的比重。潘大律師援引案例女皇訴馬紹敬(譯音)[1]支持他的論點。 10.就上訴理由(二)，潘大律師指既然警員 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師覃民輝代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託李鳳翔律師事務所轉聘潘英賢大律師代表被告人。...

，理應本席不能在他缺席情況下，處理有關他的上訴事宜。 33.經考慮了上述Flower案例，本席認為既然本席在處理第一上訴人的上訴時，已考慮了第二上訴人的定罪是否 高級政府律師何眉語代表香港特別行政區。 辯方：由伍李黎陳某師行轉聘黃達華大律師代表第一被告人。 由法律援助署委派黃達華大律師代表第二被告人。...

濟原因。裁判法官在判刑前，亦考慮過每項控罪的適當案例，最後認為控罪二，即“非法入境”罪，因為今次已經 顯過重的。 9.本席參考過雙方大律師所呈遞的案例。本席同意裁判法官的裁決，即兩項控罪是分別不同的 律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委派林家鏗律師事務所轉聘傅昶生大律師代表 ...

師提出的上訴理由基本上是指18個月量刑起點是明顯過重。 6.陳大律師認同此等案例無量刑指引。陳大律師指本案上訴人的情況與主任裁判官引用的胡明安(譯名)[1]案例不同 法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師溫淑芳代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託陳、陳律師行轉聘陳舶港大律師代表被告人。 ...

，而他得不到同樣調整就變得奇怪。」[1] 最終，上訴法庭同意案例HKSARvChowYuChi(譯音周汝池)CACC359/2000的原則，即當兩項罪行同日干犯，案情有密切 日的聆訊 答辯人：由律政司高級政府律師高寶翠代表 申請人：由法律援助署委派曾陳胡律師行轉聘大律師陳世傑代表 2007年6月21日 ...

她的親屬亦沒有人照顧，而且她亦已經被扣押了14天。 13.上訴人亦有提及一宗案例，香港特別行政區訴曾福榮(x/2004)。正如代表答辯人的周律師指出曾福榮案和本 律政司周天行檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊–減刑上訴 由法律援助署委派曹希聖律師事務所轉聘曾嘉麗大律師代表–定罪上訴...