，以帮忙为由，为他人办理出国手续，收取他人费用缺乏法律支撑，被告与原告进行的民事法律行为，违反了国家法律和行政法规强制性规定，属无效协议。被告姜某某 《中华人民共和国民法通则》第63条，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。原审认定事实不清，且未对 ...

阳支行）。 负责人秦某某，该支行行长。 委托代理人张顺利，中国农业银行焦作分行法律顾问。 委托代理人张某甲，中国农业银行焦作分行客户部经理。 被上诉人（原审原告） 和强制性保险是有区别的。3、一审法院把保险金解释成第三人专有，没有法律支撑，缺乏依据。4、一审法院所引用的条款不正确，我方不存在恶意串通的 ...

具备创造性。 权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的支撑架底部还设有导轨，导轨放在滑槽内”，由于选择导轨使得栽培架可以移动是本 也不具有创造性。 综上，被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

，其区别在于权利要求3中上饰轴在缝纫机臂的内部上下分离的2个处所受到支撑。根据《缝纫机机加工工艺》版权页、前某、第158一159、252一254、 具备创造性的上诉主张某能成立。 综上所述，原审判决及第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。大和株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求 ...

上诉人（原审原告）石某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 委托代理人尹某某，男，汉族，X年X月X日出生，中山市科创专利代理有限公司职员，住（略）。 委托代理人杨某某，男，汉族，X年X月X日出生，中山市太力家庭用品制造有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会， ...

。深圳红门公司不服该决定并提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利中的“支撑杆”与附件2-2的“连杆”具有基本相同的功能，本领域普通技术人员在附件2-1 两根的上诉主张某能成立。 综上，深圳红门公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

和固定，因此，本专利与附件6属于相同的技术领域。专利复审委员会认定附件6的“支撑板13”相当于本专利权利要求1中的“基体”并无不当。附件6公开了本 下，其从属权利要求6也不具备创造性。 综上所述，海源公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

销某、销某、进口其专利产品。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院在进行专利侵权判定时，应当以专利权人主张 涉案权利要求书及专利说明书的记载，并不能得出权利要求15中所述前、后支撑部件之间的“独立”排除弧形底板之外其它连接的结论，弧形底板独立于所述前支撑 ...

、2、3的全部必要技术特征，本专利不具有创造性。专利复审委员会认定事实和适用法律均有错误，请求法院判令撤销第x号决定，宣告本专利权无效。 被告专利复审委员会 防脱折杆(13)。” 本专利说明书载明：现有技术中公开有下部配置调节丝杠的钢管支撑顶柱，其可替代由木方拼装构成的顶柱，但其下部丝杠所能调整的顶柱 ...

设备，将本专利与对比文件2相比较，二者区别在于本专利具有特定结构的管坯支撑件(区别特征１)；均热链条或齿条固定在加热板所在的支架上，管坯 本案争议专利要求保护的技术方案不具备中国专利法所要求的创造性。专利复审委员会第X号无效决定认定事实、适用法律均有错误，应予撤销；一审判决认定事实清楚，适用法律正确、 ...