中代位的是被保险人中远公司公司在海上货物运输合同项下的法律地位，故其应受该海上货物运输合同的调整。该合同虽由安游项目部与中远公司签订，但安游项目部系 ：一、本案案由是海上货物运输合同，主体应依合同来确定，而合同并非由第三公司同中远公司签订，人保广东公司未提供任何证据证明涉案合同同第三公司有关，其起诉是 ...

洋葱进行了公开拍卖。 原告中海公司提供了菲律宾的有关海关法规（《x》），该法规定：在下列任何一种情况下，进口货物都被视为丢弃（x）：1、进口货物的 运输合同，并均依法有效。被告就是本案中的海上货物运输合同的一方，是托运人。其在国际货物买卖合同（不管什么价格术语）的法律地位，并不必然决定其在海上货物运输 ...

广州中远物流据以提起本案诉讼的《货物托运单》、提单的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为 ”为托运人，而广州中远物流承认接受了该《货物托运单》且安排了有关货物的运输。因此，应当确定本案的货物运输合同关系发生在广州中远物流与“两姚” ...

答辩。庭审中，被告怡诚航运辩称，一、原告河北华业丧失请求法律保护的时效。本案运输合同订立于1999年，2000年五月船舶抵达洪都拉斯港口，收货人于2000年3 ，也未收回正本提单，违背了与托运人的最初约定。本案是海上货物运输合同纠纷，只要原告出具提单证明双方存在运输合同关某，其举证责任某经完成。被告的 ...

共和国海商法》第四十二条中关于“托运人是指将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”的规定，本院认定原告为本案的实际托运人。关于被告中成上海的身份 的出运货物确实由被告接受，本院推定被告中成上海为本案海上货物运输合同法律关系的承运人。另外，本案货物现已经被告中成上海之手出运，两被告否认自己是承运人 ...

》非常简单，没有对鉴定过程、鉴定的依据、使用的科学技术手段等基本要素的说明，不符合有关法律法规的要求，不足以作为本案的证据使用。从程序上，同样依据上述 是一宗保险人依据代位求偿权提起的涉外海上货物运输合同纠纷。本案各方当事人对原审法院的本案管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，均无异议，本院 ...

，故审理本案实体争议应适用《中华人民共和国海商法》等相关法律。原告与被告英海公司的海上货物运输合同合法有效，被告应为契约承运人。根据《海商法》第四十 公司及其北机7轮具有广西沿海港口与香港、澳门间海上货物运输资格。我方是契约承运人而非实际承运人，而有关法律及行政法规并没有契约承运人必须有经营国际货物 ...

公司与美顺公司海上货物运输合同成立有效，对双方当事人均有约束力。涉案提单正面和反面记载的条款，均应视为双方当事人意思表示一致的有效约定。我国法律规定合同 ，故调整本案双方当事人权利义务准据法的法律规范是美国1936年《海上货物运输法》，同时适用《美国统一商法典》的有关规定。法律没有规定，适用当事人的 ...

及其代理支付的海运费，原告曾汇款给陆洋货运有限公司并不能证明该款项系与涉案货物有关的海运费，更不能证明被告曾收到过该笔运费；(4)本案所涉的货物非 两个名称。 庭审中，原、被告均选择适用中华人民共和国法律审理本案。 本院认为，本院立案时的案由为海上货物运输合同货物灭失赔偿纠纷，因本案为被告在目的港未凭 ...

，应认定为违法行为，并因此导致华业公司与怡诚航运公司所签定的海上货物运输合同无效。该合同无效的过错完全在怡诚航运公司一方。由于怡诚航运公司既未将华业公司 25日第二次开庭。而答辩人追加被告申请是于2001年4月25日提某的，完全符合我国法律的有关某定。2、所谓本案一年诉讼时效已过之说没有法律根据。怡诚 ...