年3月12日，工贸公司以文贸大厦综合商住楼土地使用权为抵押物设立抵押，向中国建设银行云南省分行营业部抵押贷款x元。同年4月，工贸公司、中国建设银行 在建工程抵押登记的协助义务。最后，案涉房屋在建工程抵押登记是否解除以及所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人 ...

长生一直以原告和双江运输公司的法定代表人身份签订合同、办理贷款，虽然之后二公司变更了法定代表人，但农业银行并不知情，有理由相信原告清楚借款合同的保证期间。 下，原告应当负有谨慎审查的义务，对自己先行承担责任后能否行使追偿权应该有明确的认识，其中能否向借款合同的保证人主张保证责任是重点考虑的一方面，原告 ...

权予以抵押，抵押登记也只是以抵押贷款合同向房地产登记部门登记备案。只有待房屋竣工后，买方取得房屋产权证，同时与银行共同办理房屋抵押登记，此时的抵押才是 予办理商品房预售备案登记行为的过错具有本质的区别。前者的后果最终影响的是银行自身抵押权能否实现；而后者却可能造成购房人所有权的丧失和损害第三人的利益。 ...

,1999年3月12日，工贸公司以文贸大厦综合商住楼土地使用权为抵押物设立抵押，向中国建设银行云南省分行营业部抵押贷款x元。同年4月，工贸公司、中国建设银行 义务。最后，刘某乙购买案涉房屋在建工程抵押登记是否解除，该房屋所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人 ...

为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是胡某某房屋按揭借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，胡某某所支付的购房款也 房屋在建工程抵押登记的协助义务。最后，案涉房屋在建工程抵押登记是否解除以及所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人 ...

为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是刘某乙房屋按揭借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，刘某乙所支付的购房款 在建工程抵押登记的协助义务。最后，本案所涉房屋在建工程抵押登记是否解除以及所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人， ...

为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是张某房屋按揭借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，张某所支付的购房款也是 在建工程抵押登记的协助义务。最后，本案所涉房屋在建工程抵押登记是否解除以及所有权证能否办理，为商品房购销合同纠纷的法律关系，而科技支行非该合同关系中的当事人， ...

可能，但考虑到石某某向招商银行贷款所购房屋的房产证仍为招商银行所持有，且石某某在法院审理期间也多次表示愿意协助银行办理房产抵押手续，故本院可以认定 缔约目的仍可实现，石某某的违约行为并未危及银行债权的实现，未构成根本违约。对于招商银行能否依据合同约定宣布合同项下贷款提前到其并解除合同的问题，本院认为， ...

，298，355元，至2000年9月30日还清欠款本金及利息，利息按同期银行贷款利率计算；沪湘公司以其自有房屋两套设立抵押担保，双方另行签订抵押 。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：(1)担保物权能否成为代位权行使的客体，我国合同法及其司法解释均未作禁止性规定。设定担保 ...

与四被告签订的最后一份借款展期合同的约定，主债务人望海商城偿还原告交通银行贷款的到期日为２００３年１２月２９日，三借款保证人的保证期限为合同生效之 ：最高人民法院《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的 ...