厦门金龙客车、许昌烟草机械公司等客户应用（略）软件的事实作为其“主要业绩及成功案例”对外宣传，该公证书既不能直接证明被告许可这些客户行使了（略）软件的著作权 是否如原告所述夺走原告的科研项目及其经费，应属于另一法律关系，与本案的著作权侵权纠纷无关，故对此，本院在本案中不予处理。 综上，原告北京利玛软件 ...

和细节进行适当的择选，以服务于特定的表达主题。就汤文而言，作为一篇案例分析，其价值在于通过介绍具体案件，对相关法律问题做出评价、探讨以供研究和借鉴， 被告，遗漏当事人。2、其在本案中并未主张著作权，原审法院却对此进行了评述，显属错误。3、原审法院确定的案由为侵权纠纷，没有明确具体的案由，不合规范。4、 ...

和细节进行适当的择选，以服务于特定的表达主题。就汤文而言，作为一篇案例分析，其价值在于通过介绍具体案件，对相关法律问题做出评价、探讨以供研究和借鉴， 被告，遗漏当事人。2、其在本案中并未主张著作权，原审法院却对此进行了评述，显属错误。3、原审法院确定的案由为侵权纠纷，没有明确具体的案由，不合规范。4、 ...

，并未实际创作作品，均不是著作权法意义上的作者，不享有著作权。第二，著作权侵权之诉确应由著作权人作为原告提起，其请求权性质为损害赔偿请求权，但是对于 ，由此可见中国法制出版社实际上是按印数计算版税稿酬，而非按发行数计算。基于上述分析，《出版合同》第十条的真实意思为：中国法制出版社承诺出版图书的印数不 ...

；万薇（第八部分）；刘某某、张继焦（第九部分）；孙某男（案例分析）。”该案被告刘某某系撰稿人之一，庭审中刘某某提供其他撰稿人刘某清、孙某 位撰稿人在授权证明中称上述作品基本上是利用业余时间完成，享有该部分的著作权。 由于本案案由系侵权之诉，侵权之诉需以权利归属明确为前提。判断权利归属的根据一般是署名、 ...

某(第七部分)；万薇(第八部分)；刘某某、张继焦(第九部分)；孙某男(案例分析)。”该案被告刘某某系撰稿人之一，庭审中刘某某提供其他撰稿人刘某清、孙某 在授权证明中称上述作品基本上是利用业余时间完成，享有该部分的著作权。 由于本案案由系侵权之诉，侵权之诉需以权利归属明确为前提。判断权利归属的根据一般是 ...

，故原告起诉，要求确认两被告未经原告许可擅自使用、修改、销售原告计算机软件的行为是侵犯原告计算机软件著作权的侵权行为；判令两被告立即停止侵犯原告软件著作权 认定的证据。对于鉴定结论，本院将根据双方当事人提供的证据及质证意见作出综合分析判断。 经开庭审理，结合原、被告的陈述及本院对证据的认定，确认以下 ...

其权利要求不明确，内容有冲突，原代码与本案不具有关联性。用被控侵权的网页与原告享有著作权的网页比对后被告认为，比对的两个首页，其眉头颜色不同； 资格予以确认。就被告对证明目的有异议的证据材料，本院将在后面的争议焦点部分进行分析。对被告提交的证据材料因系复印件，原告对其真实性提出了异议，且无其他相应证据 ...

（以下简称华录百纳公司）诉被告北京风行在线技术有限公司（以下简称风行公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华录百 ，也可选择某一部或某几部影片进行投放……”在列举的GE案例中，风行网通过对GE受众群体的详细分析，提出具有GE特色的精准投放策略，涉及投放时间、投放 ...

，并为用户提供下载服务。被告的行为侵犯了我二人的著作权，故诉至法院，请求判令被告停止侵权，删除侵权内容，赔偿经济损失1万元，其中包括公证费1500元，邮递费 字数为512千字，由法律出版社于2010年10月出版。其中2007年卷中的第二个案例《崔英杰案：呼唤城市精神》一文系吴某本人所写，约10千字。吴 ...