交纳了保证金，同时称经报备的该份提单的承运人为远东航运。 本案当事人的争议焦点是： 一、关于当事人在本案货物运输合同中的法律关系。 原告认为嘉宏公司向中国 。嘉宏深圳仅向原告收取了货运代理费，本案并无证据表明嘉宏深圳是有关货物运输合同的当事人，故原告主张嘉宏深圳与嘉宏公司承担连带赔偿责任依据不足。 二 ...

1，066美元。故外联公司向源盛公司主张运费属诉讼对象错误，其诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 被告源盛公司在举证期限内提供了以下证据:1、梧州外代签发 单均应认为是源盛公司希望与外联公司签订海上货物运输合同的要约，外联公司接受了源盛公司的托运，双方之间的运输合同成立。 源盛公司主张，其作为梧州外代的 ...

中代位的是被保险人中远公司公司在海上货物运输合同项下的法律地位，故其应受该海上货物运输合同的调整。该合同虽由安游项目部与中远公司签订，但安游项目部系 ，该费用不属于被保险人为减少损失而支出的合理费用，故不予支持。二、关于中远公司同安游项目部之间的海上运输合同的性质、效力及履行的有关问题。本案合同约定的 ...

，海兴公司是承运人，该合同是当事人构成海上货物运输法律关系的基础合同，但实际履行海上运输合同的有关内容还要以提单等运输单证为依据。本院对上述 盛达印染有限公司、原告江苏亚伦集团股份有限公司对被告上海海兴国际货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币26,310元由原告南通盛唐纺织品有限公司、原告南通盛 ...

或答辩,可认为当事人主张适用中国法。另外,本案提单签发地、运输合同履行地等在中国,根据法律适用的最密切联系原则,本案也应适用中国法。 (二)关于退运 : 一、锡山外贸提起诉讼时是否超过法定的诉讼时效。 本院认为,本案系海上货物运输合同纠纷,有关其诉讼时效应适用海商法的有关规定,诉讼时效为一年。本院同时 ...

《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：被告广西贵港市X路运输有限公司赔偿原告广西农垦糖业集团黔江制糖有限公司白糖损失（略）元。案件受理费（略 张某某之间是否存在雇佣关系，属于另一法律关系，不是本案的审理范围。三、本案是水路货物运输合同损害赔偿纠纷，有关当事人的权利和义务适用《国内水路货物 ...

原告以违约为诉因提起诉讼，有关本案的争议应依据以提单为证明的运输合同的有关条款解决。原告所依据的编号为BEDI-1的提单背面第二条首要条款约定，如果 公司。 合议庭认为：本案是涉外海上货物运输合同货损、货差赔偿纠纷，由于合同双方当事人没有约定处理争议所适用的法律，而本案货物运输到达港为中国湛江港，中 ...

将这些运费支付广州中远物流，原审时深圳市联合物流发展有限公司已对相关4案的诉讼请求予以认可。该4案与其他20案没有本质区别，合议庭(在合议案件 确定本案的货物运输合同关系发生在广州中远物流与“两姚”的“联合物流发展有限公司广州办事处”之间。要使深圳市联合物流发展有限公司对本案及有关系列案承担法律责任， ...

据此可以认定，中集公司与进出口公司构成海上货物运输合同的当事人，双方作为承运人和收货人之间的权利义务关系应当依据中集公司的提单确定。OEC公司提单与中集公司 公司之间构成由中集公司提单所证明的海上货物运输合同法律关系，但双方的权利义务限于某单项下的90只集装箱货物。双方的本诉及反诉请求应当以此为基础并 ...

普曼公司作为提单抬头人，系本案海上货物运输合同的承运人，天安公司为提单记载的承运人的签单代理人。按照运输合同的法律关系和实践，作为收货人和提单持有人 行政主管部门依照有关行政法规予以处罚，原告对此也可以依法进行举报，但就涉案审理的商事纠纷而言，违反提单报备规定的行为并不必然导致货物运输合同的无效，涉案 ...