》时，对年利率违反规定高达28.8%并不知情，而且不可能意识到。从本案资料看，《反担保保证函》出具的时间是2007年8月8日，而《委托贷款借款 责任是在其他保证人之后第二顺序责任的认识没有法律依据，是错误的。三、担保公司要求主债务人和担保人按照委托贷款合同约定的利率和利息计收办法承担还本付息的义务， ...

该三笔借款的担保人，应敦促借款人在7个工作日偿还借款。其中中山中行向原材料公司发出的《催收到期贷款通知书》所记载的第三笔借款金额不是借款合同约定的 判令建设总公司对上述借款不承担担保责任的理由就是债权人没有在保证期间内向其主张权利。二审质证时，广州办事处向本院提交了两份载明时间为1998年6月16日， ...

信、分期贷款、活期贷款、信用证及信托提货授信业务；前述三份授信函和梁某某、黄某、郭某某的担保书是合法、有效的法律文件，债务人担保人在其所签署的各份 年9月30日始至被上诉人于2001年8月24日向法院起诉，在这长达将近四年的时间里，被上诉人均没有要求上诉人承担保证责任。因此，就算上诉人应承担赔偿责任， ...

。请求撤销原审判决第一判项，驳回香港中行的上诉请求。 本院认为：本案为涉港担保合同纠纷。担保人阳江市政府和某出公某对原审法院管辖均未提出异议，并应诉答辩，原审法院 授信额度内的贷款的最高额保证。其保证范围不是某一笔特定债务，也不是多笔债务的简单累加，而是合同约定或法律规定的被保证债权发生期内实际发生的 ...

时间是2007年8月8日，而《委托贷款借款合同》签订的时间是2007年8月9日。4、即便按委托贷款合同约定的“年利率28.8%,逾期加收50%。”，从 后果，是承担责任的大小相对于有效担保减少了，但责任的承担并不在其他担保人之后，故农行商都支行称其系第二顺序债务人的抗辩理由没有法律依据。委托贷款合同项 ...

）；3、如未按上述方式交纳担保费，逾期则按每日1‰的标准支付滞纳金；三、当担保人按照保证合同的约定向债权人承担保证责任时，债务人除应按同期银行贷款利率 金额120万元计算；因合同约定2007年8月20日偿还两个项目的第二期贷款40万元，故担保期限应按8个月计算（自2006年12月27日起至2007年8 ...

）；3、如未按上述方式交纳担保费，逾期则按每日1‰的标准支付滞纳金；三、当担保人按照保证合同的约定向债权人承担保证责任时，债务人除应按同期银行贷款利率 金额120万元计算；因合同约定2007年8月20日偿还两个项目的第二期贷款40万元，故担保期限应按8个月计算（自2006年12月27日起至2007年8 ...

四份借款合同中最后一份借款合同的履行期是在1996年7月31日，而南海建行对四份合同债权的最后催收时间是在1998年12月，此后南海建行再没有主张 信达广州办事处将本案债权转让给SMF公司也是为处理国有银行不良贷款所形成的资产，同时其以该公告的形式通知债务人和担保人也没有违反法律的禁止性的规定，故信达 ...

期限延期至1998年12月21日；原抵押品都将保留作为此项贷款之抵押；各担保人不变，继续承担原担保责任；偿还方式为1995年12月21日偿还142.50万美元 规定，保证合同均成立、生效。悉尼中行与各保证人最后一次设立保证合同关系的时间是1996年2月3日，对保证期间约定为“至还清森城公司所欠悉尼中行 ...

其提供担保的期限为两年，担保期也在2000年10月以后先后到期，而龙口农行于2000年9月30日，已向债务人和担保人送达了债务逾期催收通知书，并经龙口市 贷款，贷款到期后，由绍宇公司……”，此行文字最多只能说明是上诉人代为绍宇公司贷款，而决不能改变借款合同双方当事人的法律地位，即：无论有无此行文字，此 ...