被告卢某作为刘大印的雇主和该肇事车的实际车主，应承担雇员刘大印在从事雇佣活动中给原告在此次事故中造成损失的赔偿责任。被告吉顺物流与卢某签订了车辆的 本案赔偿责任；3、陕西西铜高速、陕西高速公路公司是否承担赔偿责任。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案中，卢某雇佣的司机刘大印 ...

承担赔偿责任没有任何法律依据，该判决认定我局承担赔偿责任本身就是错误的。交通事故案件认定是否承担赔偿责任，所依据的是对事故车辆有使用、控制、支配的单位和 诉求。 被告濮阳县X路管理局汽车队辩称：该事故车实际车主是张某甲，并非我汽车队，我队不应承担赔偿责任。 原告为支持诉求提交以下证据：1、2007年8 ...

车主，其辩称该车已卖给李××，只是未办理过户手续，应由实际车主李××承担赔偿责任。但其提供的证人李××的证言与证人李××当庭作证时陈述不一致， ，但未办理过户手续。最高人民法院“关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故损害承担责任的请示”的批复认为，连环购车未办理过户手续，因车辆已经 ...

本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人朱某乙作为肇事车主是否应承担赔偿责任 本院认为，关于被上诉人朱某乙的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条 某甲都有过错，但其无共同故意或过失，应当根据过错大小对五上诉人承担赔偿责任。上诉人曾某某、邓某某、肖某某、韩某某认为被上诉人朱某乙承担连带 ...

本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人朱某乙作为肇事车主是否应承担赔偿责任 本院认为，关于被上诉人朱某乙的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条 某甲都有过错，但其无共同故意或过失，应当根据过错大小对五上诉人承担赔偿责任。上诉人曾某某、邓某某、肖某某、韩某某认为被上诉人朱某乙承担连带 ...

范围；二、被告韦某对原告遭受的损害是否承担赔偿责任；三、原告所受的损害是否属于机动车第某者责任强制保险赔偿的范围，被告中国人民财产保险股份有限公司 红水河水泥股份有限公司从事水泥装卸工作。被告韦某系桂01—x多功能拖拉机车的车主，被告韦某于2011年1月17日为该车在中国人民财产保险股份有限公司宾阳 ...

，原告发表如下质证意见: 对该两组证据真实性均无异议，但认为广远鲜活快运公司是否承担赔偿责任应依法律确定，不能依据挂靠协议。 针对原、被告双方所举证据，本院结合 挂号大货车的实际车主，刘某顺系陈某某雇佣的司机，刘某顺在执行职务过程中导致唐建峰人身损害，雇主陈某某应对唐建峰的损失承担赔偿责任；按事故比例 ...

答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告索赔的事实和法律依据。2、保险公司是否承担赔偿责任。 原告魏某甲针对本案争执焦点，提供以下证据以支持其诉讼请求： 1 被告王某戊车辆发生交通事故应在其侵权范围内对原告的损失承担赔偿责任；被告王某丁作为登记车主不具有对肇事车辆的支配权和管理权，所以不应对本次事故承担赔偿 ...

被告温县现代小汽车出租有限公司辩称：我公司应在收取管理费的范围内承担赔偿责任，关于购买车辆保险问题，应由实际车主交纳有关费用，公司协助办理，因实际车主 系三被告在租赁过程中的内部协议，其指向要求出租公司承担赔偿责任，关于出租公司是否承担赔偿责任，本院在本院认为中具体论述。 依据有效证据结合庭审，本院 ...

该货车于2008年7月21日所发生的交通事故相应赔偿责任，完全应由达安货运公司和湘x号车主自行承担。2、由于被告三汽运公司与被告达安货运公司的 答辩状。 被告人保株洲石峰支公司辩称：被告人保株洲石峰支公司只能在交强险范围内承担赔偿责任，不能将商业险在本次诉讼中一并处理，因为我国保险法规定，没有合同约定 ...